Ухвала суду № 58550879, 21.06.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2308/15-к

Провадження № 1-кп/626/61/2016

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - Д.С. Константинов,

за участі секретаря - А.Г. Краєва,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, непрацює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, працює ООО «Лідер Снек» - супервайзер, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Опитна станціяАДРЕСА_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, працює охоронцем в БУ «Укрбургаз», судимий, а саме 31.07.2014 р. Красноградським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік проживає за адресою: Харківська область, м. Красноград, АДРЕСА_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, не працює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Красноградського районного суду від Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

21 червня 2016 року від адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису від 25 березня 2015 року для встановлення слідів стирання, копіювання та монтування на записі, чи придатна залучений відеозапис для ідентифікації осіб на ньому зображених та кількості ударів, які були нанесені учасникам бійки.

Обвинувачені підтримали адвокатів.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що відеозапис має по секундний облік часу, тому втрутитися у відеоряд неможливо.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року ОСОБА_10 передав для залучення до матеріалів кримінального провадження DVD диск з матеріалами відеозапису з камер зовнішнього спостереження кафе «Райский уголок».

Постановою про приєднання предметів як речових доказів від 30 березня 2015 року старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 диск білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК» на якому містяться відеозапис з трьох камер спостережень в кафе «Райский уголок» від 25 березня 2015 року приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час досудового слідства експертизи з вказаним відеозаписом не проводилися.

Суд дійшов висновку, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-технічну експертизу відеозапису, який міститься на диску білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК» для встановлення слідів стирання, копіювання та монтування.

Щодо призначення експертизи із встановлення придатності відеозапису для ідентифікації осіб, які билися та кількості нанесених ударів суд відмовляє у задоволенні цієї частини клопотання. Причетність обвинувачених до бійки не оскаржується сторонами, крім того у матеріалах справи містяться інші документи, які свідчать про факти присутності ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у кафе «Райский уголок» в цей час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити судово-технічну експертизу відеозапису, який міститься на диску білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК» для встановлення слідів стирання, копіювання та монтування.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз розташованому за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

На вирішення експертам поставити запитання:

- Чи є долучені до матеріалів кримінального провадження відеозапис оригіналом чи копією?

- Чи є ознаки зовнішнього втручання та монтування відеозапису що долучений до матеріалів кримінального провадження?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Для проведення вищевказаної експертизи надати диск білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя