Ухвала суду № 58550860, 24.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7072/16-к

н/п 1-кс/640/5186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Чуб Р.М.,

слідчого - Шимановського Я.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І., по кримінальному провадженню №12016220490002870 від «27» квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, раніше судимого, а саме: 13.05.1997 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.04.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі; 21.07.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

23.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Мироненко С.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, 27.04.2016 близько 11:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, шляхом проникнення до кв.АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження замка на вхідній двері за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 а саме: перстень срібний, дві запанки, срібний ланцюжок, секундомір, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2924 від 27.05.2016 складає 2850 грн. 43 коп., після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та отримали змогу розпоряджатися викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490002870 від «27» квітня 2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.04.2016 о 12:00 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

28.04.2016 о 00:13 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 68900 грн.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 21.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490002870 від «27» квітня 2016 р. продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.07.2016 року, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: отримати висновки призначених судово-трасологічної, судово-дактилоскопічної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об'єктивних причин, а саме у зв'язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

●фактом звернення 27.04.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про крадіжку майна.

●протоколами огляду місця події від 27.04.2016;

●рапортом співробітників УКП (рапорт від 27.04.2016);

●свідченнями потерпілого ОСОБА_5 (протокол допиту від 27.04.2016);

●пред?явленнями для впізнання речей потерпілим ОСОБА_5 (протоколи пред?явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016);

●фактом вилучення у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 викраденого ними майна 27.04.2016;

●протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4;

●протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1;

●повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2016;

●повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.04.2016;

●протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2016

●протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.04.2016

●висновок судово-товарознавчої експертизи №2924 від 27.05.2016

●протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2016

●протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2016

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 68900 грн. (1378 грн. х 50 = 68900 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І., по кримінальному провадженню №12016220490002870 від «27» квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 32 дні - до 25 липня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/7072/16-к, н/п 1-кс/640/5186/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 24.06.2016 р. по 25.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.