Рішення № 58548301, 17.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6133/15-ц

2/214/865/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Латкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 25500 грн. в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 01.08.2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП. Внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2009 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 відповідно до висновків експерта складає 77442 грн. 20 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була застрахована на час, коли відбулась ДТП. 20.07.2012 року ОСОБА_2 подав позивачу відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП. Позивачем в межах обовязкового ліміту було виплачено ОСОБА_2 25500 грн. страхової виплати у звязку з пошкодженням автомобіля. Пропозиції позивача добровільно відшкодувати виплачене відшкодування ОСОБА_3, відповідачем залишились без уваги, а отже позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд дослідив письмові докази по справі:

- копію постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4);

- копію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнено з МТСБ України на користь останнього страхову виплату у звязку із пошкодженням автомобіля в ДТП в сумі 25500, 00 гривень (а.с. 5);

- копію висновку спеціаліста авто-товарознавця № 165 про встановлення матеріального збитку від 19.08.2009 року, за заявою ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено, що сума матеріальної шкоди, нанесена володільцю пошкодженого автомобіля «ОСОБА_4 Фе», державний номерний знак НОМЕР_3 77442 грн. 20 коп.(а.с. 8);

- копію наказу заступника генерального директора МТСБ України від 20.08.2012 року №2516 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в сумі 25500 грн. (а.с. 9);

- копію довідки № 1 від 14.08.2012 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 10);

- копію платіжного доручення від 20.08.2012 року, відповідно до якого МТСБ України сплачено ОСОБА_2 25500 грн. 00 коп., призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 2516 від 20.08.2012 (а.с. 11);

- копію звернення МТСБ України до ОСОБА_1 про добровільне компенсування витрат у звязку відшкодування шкоди завданої потерпілому (а.с. 23);

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнено з МТСБ України на користь ОСОБА_2 страхові виплати у звязку із пошкодженням автомобіля в ДТП в сумі 25500 грн.

Крім того, вказаним рішенням суду від 25.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, 01.08.2009 року о 09- 00 год. в Криворізькому районі по дорозі, що веде з боку дачного селища «Мрія» в напрямку 101 км. а/д Кіровоград - Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д. н. 18445 АЕ, що належить ОСОБА_5, на перехресті нерівнозначних доріг, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для учасників руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до змісту рішення суду від 25.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На час розгляду справи судом не встановлено, що відповідач відноситься до категорії осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до яких не може бути предявлений регресний позов відповідно до вимог визначених нормами вказаного вище закону.

Також встановлено, що позивач відшкодував шкоду ОСОБА_2, завдану відповідачем ОСОБА_1 25 500 грн., що підтверджується змістом платіжного доручення № 1/1-18255 від 20.08.2012 суму.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1, який спричинив ДТП та при цьому не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на користь позивача в порядку регресу підлягають стягненню 25500 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат по сплаті судового збору в розмірі 255 грн., що документально підтверджено позивачем (а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 36/25) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русановський, 8, Код 21647131, р/р 2600202284871, в ПАТ „Укрексімбанк, МФО 322313) 25 500 (двадцять пять тисяча пятсот ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 36/25 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русановський, 8, Код 21647131, р/р 2600202284871, в ПАТ „Укрексімбанк, МФО 322313) сплачений судовий збір в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Євтушенко О.І.