Ухвала суду № 58548280, 15.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/1091/16-к

1-кп/214/460/16

У Х В А Л А

15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

суддів Ковтун Н.Г.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря Бєлікової О.А.,

прокурора Скороход І.В.,

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040740000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 14 червня 2016 року подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке в судовому засіданні підтримала та просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що доказів того, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність не надано, ризик щодо впливання на потерпілого та свідків не може бути заявлений, оскільки потерпілий у судовому засіданні надав покази про те, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має. Шкоду потепілому відшкодовано у повному обсязі. Також стороною обвинувачення не наведено суду обставин, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 інших запобіжних заходів не повязаних із позбавленням волі. Крім того просить врахувати те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в ПНД не перебуває, наркотичної або алкогольної залежності не має, на момент затримання працював. У разі зміни запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 буде мати постійне місце мешкання за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 17/17, у своєї тітки ОСОБА_6, яка буде контролювати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3, підтримали клопотання захисника ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає його необґрунтованим та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним племінником, а вона також є його хрещеною матір'ю. Вона мешкає зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. Не заперечує проти мешкання ОСОБА_4 в квартирі, де вона проживає. Знає свого племінника ОСОБА_4 з народження як позитивного хлопця, останній постійно підтримує з нею зв'язок, деякий час, після демобілізації з лав збройних сил, він мешкав у нею за вказаною адресою. Вважає, що при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_4 не буде ухилятися від суду. Вона зобов'язується за ним приглядати.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотаннязахисника ОСОБА_2 щодо змінизапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних звязків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні

якого обвинувачується особа.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не містить доказів, які б обґрунтовували необхідність продовження дії такого запобіжного заходу, а саме: прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних, крім тримання під ватою обраного ОСОБА_4

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_2 наведено достатньо підстав для зміни запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт, а саме, що ОСОБА_4 раніше не судимий, шкода потерпілому відшкодована. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, сама по собі тяжкість злочину не дає підстав для застосування запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, колегія суддів, окрім обставин зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_2, враховує, що ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу працював.

Крім того, колегія суддів враховує показання свідка ОСОБА_6, яка є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_4, якими на переконання суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, може проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже за таких обставин маються підстави для змінити запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, з покладанням на останнього обов'язків визначених ст. 194 КПК України.

Колегія суддів також вважає, що у судовому засіданні на даний час не добуто вагомих, переконливих доказів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, у вчинення якого він обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 201, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на домашній арешт строком на 60 (шістдесят днів) днів, тобто до 13 серпня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 серпня 2016 року наступні обовязки:

- зявлятися на виклики суду, в разі неможливості зявитися з поважних причин заздалегідь повідомляти про це;

- не залишати приміщення квартири №17, що розташована у будинку №17 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі в період часу з 20:00 до 06:00 години.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко

Судді Н.Г. Ковтун

ОСОБА_1