Ухвала суду № 58548220, 23.06.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1646/15-ц

2/0187/35/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 06.07.2012. року між ПАТ «Ідея Банк» (надалі Позивач) та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.16189 (далі - кредитний договір), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 198997 грн. (Сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 00 копійок) на купівлю транспортного засобу МАZDА СХ- 7 2.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800133706, реєстраційний № НОМЕР_1 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Станом на 17.11.2015 року заборгованість відповідачем, за вказаним договором, не сплачено і становить 338167,33 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 910.16189, звернути стягнення на предмет застави: на автомобіль МАZDА СХ- 7 2.3, вилучити у ОСОБА_2, транспортний засіб, який є предметом застави, тобто МАZDА СХ- 7 2.3, стягнути, солідарно, із відповідачів судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, заяви про слухання у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, заяви про слухання у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул