Ухвала суду № 58547998, 23.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5007/13-ц

Провадження № 2/0182/183/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_5, представника Нікопольської міської ради ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

23.06.2016 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 надійшла заява, якою просить відмовити в допуску до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника позивача. В обґрунтування заяви посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_8, який предявляв позов до ОСОБА_1, а тому відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України не може бути представником ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали. Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 надав суду ксерокопії позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ухвали апеляційної інстанції від 16.12.2002 року. Пояснили, що в ухвалі апеляційної інстанції було зазначено про те що ОСОБА_2 одночасно представляв осіб, інтереси яких були протилежними.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Суду пояснив, що в справі щодо якої представлено ксерокопію ухвали апеляційної інстанції було допущено порушення, але після скасування рішення суду першої інстанції порушення були виправлені, і з того часу він представляє інтереси тільки ОСОБА_1 Позивач у судовому засіданні повністю підтримала думку свого представника.

Представники відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_7, вислухавши думку ОСОБА_7, його представника, представників відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, прийшов до наступного висновку.

З ксерокопії позовної заяви ОСОБА_8 не вбачається, що ОСОБА_2 представляв його інтереси за цим позовом. У позові відсутні посилання на представника, позов підписаний тільки ОСОБА_8

З ксерокопії ухвали апеляційної інстанції від 16.12.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 одночасно за однією довіреністю представляв інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інтереси яких було протилежними.

З представлених представником третьої особи ксерокопій не вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 не може представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в даній справі, а тому у задоволенні заяви третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 про відмову в допуску до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11