Вирок № 5854720, 30.06.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-112/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Кузьминчук М.В.

з участю прокурора: Вознюка Р.П.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

цивільного відповідача: ОСОБА_3

представника служби в справах дітей

Шепетівського міськвиконкому: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого на фактичних заробітках, раніше судимого:

1) 22.12.2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 289 ч. 3, 69, 70 КК України на три роки позбавлення волі.

23.08.2007 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Шепетівка, вулиця Короленка,1а/96, Хмельниць-кої області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

5 лютого 2009 року, в нічну пору, ОСОБА_7 за попередньою змовою з

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

неповнолітньою ОСОБА_8, з метою вчинення крадіжки, шляхом відгинання захисного рулету на вікні, вибивши шибку вікна та взломавши вікно, незаконно проникли в приміщення по ремонту мобільних телефонів по вулиці Карла Маркса,41/1 в м. Шепетівка Хмельницької області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме:

- майно потерпілого ОСОБА_1:

мобільний телефон «ОСОБА_9 К 550», вартістю 550грн., мобільний телефон «ОСОБА_9 К 700», вартістю 350грн., мобільний телефон «ОСОБА_9 W 600», вартістю 300грн., три мобільних телефона «ОСОБА_9 К 700», вартістю 300грн., два мобільних телефони «ОСОБА_9 К 750», вартістю 400грн., мобільний телефон «ОСОБА_9 Z 310», вартістю 100грн., мобільний телефон «ОСОБА_9 Z 550», вартістю 200грн., два мобільних телефони «ОСОБА_9 К 300», вартістю 200грн., мобільний телефон «ОСОБА_9 Т 630», вартістю 150грн., два мобільних телефони «Нокіа 3250», вартістю 600грн., мобільний телефон «Нокіа 3510і», вартістю 180грн., мобільний телефон «Нокіа 3100», вартістю 200грн., мобільний телефон «Нокіа 6100», вартістю 200грн., два мобільних телефони «Нокіа 6030», вартістю 400грн., мобільний телефон «Нокіа 7260», вартістю 300грн., мобільний телефон «Нокіа 6230і», вартістю 300грн., мобільний телефон «Нокіа 2610», вартістю 50грн., мобільний телефон «Нокіа 3110», вартістю 100грн., мобільний телефон «Моторола Сі21», вартістю 150грн., мобільний телефон «Моторола Z6», вартістю 300грн., мобільний телефон «Моторола С 380», вартістю 150грн., мобільний телефон «Моторола L 7», вартістю 120грн., мобільний телефон «Самсунг U 600», вартістю 340грн., два мобільних телефони «Самсунг U 600», вартістю 400грн., мобільний телефон «Самсунг К 650», вартістю 200грн., мобільний телефон «Самсунг К 200», вартістю 200грн., мобільний телефон «Самсунг К 500», вартістю 200грн., мобільний телефон «Самсунг А 800», вартістю 100грн., мобільний телефон «LG С1100», вартістю 150грн., мобільний телефон «Siemens С65», вартістю 150грн., мобільний телефон «Siemens ЕF 61», вартістю 100грн., мобільний телефон «Siemens АХ 72», вартістю 70грн., мобільний телефон «Siemens А65», вартістю 100грн., мобільний телефон «Siemens А55», вартістю 100грн., мобільний телефон «Siemens А 52», вартістю 100грн., мобільний телефон «Siemens А 70», вартістю 100грн., мобільний телефон «Siemens А 62», вартістю 100грн., мобільний телефон «ОСОБА_10 Siemens ЕL 71», вартістю 300грн., мобільний телефон «Моторола Е 398», вартістю 200грн., 27 неробочих мобільних телефонів марок різни виробників, вартістю 540грн., комунікатор «Siemens SХ 56», вартістю 982грн. 40коп., дві акумуляторні батареї до мобільного телефону «Моторола V3», вартістю 100грн., чотири акумуляторні батареї до мобільного телефону «Моторола С 350», вартістю 140грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Моторола SET 310», вартістю 35грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Моторола Т 250», вартістю 35грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Siemens SL 55», вартістю 40грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Siemens SL 55», вартістю 40грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Панасонік GD 68», вартістю 35грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Панасонік GD 92», вартістю 35грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Панасонік GD 93», вартістю 35грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Самсунг Х 450», вартістю 40грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Siemens С 25», вартістю 30грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Самсунг Е 710», вартістю 50грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Самсунг А 400», вартістю 40грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Самсунг S 300», вартістю 40грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «LG 5400», вартістю 40грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону «Siemens SL 55», вартістю 40грн., дві акумуляторні батареї до мобільного телефону «Siemens S 88/СF 61», вартістю 80грн., дисплей до мобільного телефону «Нокіа 3100», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «Нокіа 1100», вартістю 30грн., дисплей до мобільного телефону «Нокіа 6060», вартістю 70грн., дисплей до мобільного телефону «Нокіа 66і0», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «Нокіа 1208», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «Нокіа 7200», вартістю 30 грн.,

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

дисплей до мобільного телефону «Нокіа 6030», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «Моторола L 6», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «Siemens СХ 75», вартістю 70грн., дисплей до мобільного телефону «Siemens АХ 72», вартістю 40грн., два дисплея до мобільного телефону «Siemens С 65», вартістю 100грн., дисплей до мобільного телефону «Самсунг С 170», вартістю 40грн., дисплей до мобільного телефону «Самсунг Х 200», вартістю 120грн., чотири дисплеї до мобільного телефону «Самсунг С 130», вартістю 160грн., дисплей до мобільного телефону «Siemens СХ 75», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «Самсунг К 450», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «LG 1800», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «ОСОБА_9 К 200», вартістю 90грн., дисплей до мобільного телефону «ОСОБА_9 W 550», вартістю 130грн., дисплей до мобільного телефону «ОСОБА_9 Z 520», вартістю 70грн., дисплей до мобільного телефону «ОСОБА_9 S 210», вартістю 50грн., дисплей до мобільного телефону «ОСОБА_9 Z 530», вартістю 70грн., ультразвукову ванну, вартістю 150грн., фотоапарат «Соні», вартістю 385грн.

Всього внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи вищеназваним майном ОСОБА_1 на суму 12952грн. 40коп.

- майно потерпілого ОСОБА_2:

системний блок комп’ютера, вартістю 990грн., комп’ютерний монітор «LG», вартістю 640грн, відеомагнітофон «JVC», вартістю 140грн. та кошти в сумі 30грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1800грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, внаслідок вчинення крадіжки, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи майном потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 14752грн. 40коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, ствердивши факт вчинення крадіжки одноособово, в час та при обставинах на які вказує досудове слідство, спосіб, характер та механізм заволодіння майном, кількість та вартість викраденого. Заперечила участь ОСОБА_7 у викраденні майна, стверджуючи, що всі дії по заволодінню майном вчинила сама, без допомоги та участі сторонніх осіб. Тепер в своїх діях щиро кається.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що бажаючи примиритися з ОСОБА_8, вночі, за викликом останньої, на автомобілі під’їхав в центр міста, де забравши останню та відкликнувшись на її прохання, не вникаючи в деталі доставив підсудну до м. Хмельницького, і лише там, фактично через добу після вчинення злочину довідався, що неповнолітня, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах вчинила злочин і викрадене майно перебуває у транспортному засобі.

Ствердив, що внаслідок крайньої необхідності, провів лише реалізацію викраденого майна, при цьому, категорично заперечивши свою участь у його викраденні.

Однак, покази підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовуються і їх вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які показали, що вночі 5 лютого 2009 року, внаслідок відгинання захисного рулету з вікна та його взлому, без повного вибиття склопакетів, злочинці проникли в приміщення, де вони займаються ремонтом мобільних телефонів, звідки викрали належне їм майно, перелік якого наведений в обвинувальному висновку.

Аналогічними показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які ствердили кількість та вартість викраденого майна, способом на який вказують потерпілі. При цьому, ОСОБА_12 категорично заперечив факт будь-яких конфліктів та непорозумінь з підсудною ОСОБА_8, як те стверджує остання.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що на початку лютого 2009 року, ОСОБА_7 пропонував йому купити комп’ютер та непрацюючий мобільний телефон «Сіменс» і розплатився останнім, коли він його доставив в Білогірський район, тобто до місця

Головуючий: С.М. Болотін

- 4 -

проживання батька ОСОБА_8, де знаходилися інші викрадені в потерпілих речі.

Показами цивільного відповідача ОСОБА_3, який показав, що на початку лютого місяця 2009 року, підсудні приїхали до нього та залишили речі, в тому числі комп’ютер та значну кількість мобільних телефонів, тобто саме ті, які були викрадені в потерпілих та згодом вилучені у ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що ОСОБА_7 користувався належним йому автомобілем «ВАЗ-21099», д/н – ВХ 02-83 АВ, тобто саме тим, яким зі слів підсудних вони перевозили викрадене майно.

Показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які показали, що в процесі вчинення оперативних заходів щодо виявлення осіб причетних до викрадення майна потерпілих, за місцем проживання батька підсудної ОСОБА_8, в Білогірському районі, виявили підсудних, а також ряд майна викраденого з майстерні потерпілих.

Показами свідка ОСОБА_16, яка показала, що 5 лютого 2009 року, ОСОБА_7, дійсно надавав послуги «таксі», тобто в ніч вчинення злочину користувався автомобілем.

Крім того, факт вчинення підсудними злочину стверджується протоколом огляду місця події з фото-таблицями з яких вбачається, що захисний рулет на вікні відігнутий, права частина вікна у відкритому стані, скло на вікні з вулиці розбите, а зі сторони майстерні неушкоджене, в самому приміщенні розгардіяш (а.с. 7-13, т. 1), протоколом обшуку, стверджується, що ОСОБА_7, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, добровільно видав фотоапарат «Соні» та мобільний телефон «Моторола», тобто саме ті речі, які були викрадені в потерпілих (а.с. 37, т. 1), протоколом огляду та вилучення, з якого вбачається, що в свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс», тобто саме той, яким з ним за надані послуги розплатився ОСОБА_7 і який був викрадений в потерпілих (а.с. 38, т. 1), протоколом явки з повинною, відповідно до якого, ОСОБА_7 ствердив свою причетність до вчинення крадіжки з приміщення майстерні по ремонту телефонів (а.с. 40, т. 1), явкою з повинною ОСОБА_8 відповідно до якої вона зізналася у скоєнні крадіжки у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 43, т. 1).

Протоколами обшуку та огляду предметів з фото-таблицями, з яких вбачається, що за місцем проживання батька підсудної – ОСОБА_3, було виявлено та вилучено комп’ютер, значну кількість мобільних телефонів та аксесуарів до них, тобто саме там, де їх залишили підсудні і які напередодні були викрадені останніми в потерпілих (а.с. 55; 87-101 т. 1).

Аналогічним протоколом огляду предметів з фото-таблицями, яким стверджується, що виявлений та вилучений за місцем проживання підсудного ОСОБА_7, фотоапарат «Соні», є повністю ідентичний тому, що напередодні був викрадений в потерпілих (а.с. 102-104, т. 1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_8, в присутності захисника, в деталях, вказала місце та спосіб проникнення до майстерні, та викрадення майна потерпілих (а.с. 16-27, т. 2).

Кількість та вартість викраденого майна стверджується показами потерпілих, яким суд надає перевагу, оскільки вони послідовними, висновками експертів за №№ 42, 47т, 49т, 50т від 16.03.2009 року, 17.03.2009 року та 24.03.2009 року з таблицями ілюстрацій та довідками про вартість (а.с. 119-127; 134-157; 165-170; 178-185; 250-253, т. 1).

Суд відхиляє покази підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, які вони давали в процесі судового розгляду в тій частині, що ОСОБА_7 до вчинення злочину не причетний, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, їхніми ж показами на досудовому слідстві, яким суд надає перевагу, оскільки вони є послідовними. Де вони послідовно, будучи допитані не один раз, в тому числі ОСОБА_7 в якості підозрюваного, дали покази, якими в деталях викладали обставини вчинення злочину і визнали свою вину (а.с. 40, 41-42, 49-51, 65-66, 71-72, т. 1).

При цьому, ОСОБА_7 даючи викриваючі себе покази у вчиненні злочину повідомляв такі деталі, які могли бути відомі виключно особі, яка безпосередньо вчинила злочин.

Головуючий: С.М. Болотін

- 5 -

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями, показами потерпілих, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, слідчою довідкою, повністю спростовуються твердження підсудних в тій частині, що ОСОБА_8 вчинила злочин одноособово без участі та допомоги сторонніх осіб, в даному випадку ОСОБА_7

Оскільки, враховуючи габарити коп’ютерної техніки, в тому числі монітора з кіноскопічною трубкою, відсутності підвіконня на вікні з середини майстерні, наявність біля вікна стола-тумби та відстань до землі, ОСОБА_8 жодним чином не могла, як вона стверджує, без допомоги сторонньої особи, поставивши одночасно названі предмети на підвіконня, яке відсутнє, перемістити одноособово їх на вулицю.

В той же час, як вбачається з слідчої довідки, яка ні ОСОБА_8, ні її захисником не оспорювалася, остання не вірно вказала на шибку вікна через яку проникла до приміщення та помилилася щодо вибиття склопакету, через який виносила викрадені речі (а.с. 29, т. 2).

Названі факти свідчать про значні протиріччя та неточності в показах ОСОБА_8, їх невідповідності фактичних обставинам справи та носять надуманий характер.

Протоколом обшуку повністю спростовуються покази підсудних, що про наявність та викрадення фотоапарату «Соні» підсудний не знав, оскільки саме останній добровільно його видав за місцем свого проживання (а.с. 37, т. 1).

Враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_8, її фізичний розвиток та тілобудову у суду викликає об’єктивний сумнів, що остання, внаслідок свого фізичного розвитку змогла відігнути захисний рулет, що потребує значної фізичної сили, при тому що для того, щоб поставити його на місце необхідно було прикладення фізичної сили трьох фізично міцних чоловіків.

Про безпосередню участь ОСОБА_7 у вчиненні злочину свідчить спосіб проникнення до приміщення майстерні.

Так, взлом вікна відбувся внаслідок акцентованого удару, без розбиття склопакетів наскрізь, внаслідок чого воно відкрилось. При цьому, як вбачається з неодноразових тверджень ОСОБА_7, останній на протязі тривалого періоду виготовляв аналогічні пластикові вікна, а тому суд вважає, що він знав та володів методикою їх відкриття без повного вибиття склопакетів.

Більше того, як вбачається з попередньої судимості ОСОБА_7, вчинення крадіжки з магазину «UМС» він здійснив повністю ідентичним способом, шляхом відгинання захисного рулету вікна та вибиття його шибки, що свідчить про характерний почерк останнього при вчиненні злочинів.

Повністю суперечать здоровому глузду, не заслуговують на увагу, викликають об’єктивний сумнів, свідчать про їх надуманість та підлягають відхиленню твердження підсудних по фактах завантаженню викраденого майна в автомобіль та його переміщення до м. Хмельницького поза увагою ОСОБА_7

Оскільки, у суду викликають об’єктивні сумніви, що через незначний проміжок часу після сварки, ОСОБА_7, посеред ночі, приїхавши на виклик підсудної, яка є неповнолітньою і перебуває з ним у фактичних шлюбних відносинах, не з’ясував в останньої де вона була, що вантажить в багажник транспортного засобу і чого так нагально їй потрібно в м. Хмельницький, при цьому по відношенні один до одного та автомобіля весь час рухаючись так, щоб було непомітно, що робить інший.

Суд не приймає до уваги твердження підсудних, що в процесі досудового слідства на них чинили тиск працівники міліції, оскільки в матеріалах справи не встановлено належних доказів, щоб вони чи їх захисники звертались із заявами та скаргами до Шепетівського міжрайонного прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, а тому такі твердження викликають об’єктивний сумнів, а ті на які він посилається не заслуговують на увагу.

По справі не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно підсудних заборонених законодавством методів слідства, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Головуючий: С.М. Болотін

- 6 -

Більше того, дані твердження спростовуються матеріалами перевірки Шепетівської міжрайонної прокуратури, проведеної за скаргою ОСОБА_7

Таким чином, підстав вважати, що викриваючі покази відносно вчинення злочину, підсудні давали під примусом зі сторони органів дізнання та досудового слідства, в суду немає, про що свідчить також перевірка даних фактів Шепетівською міжрайонною прокуратурою, за результатами якої 15.04.2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях конкретних працівників Шепетівського МВВС.

А тому суд приходить до переконання, що покази підсудних, які вони давали на початку досудового слідства, в яких вони зізнавались у вчиненні злочину щодо спільного викрадення майна, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_8 вчинила крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особи підсудних, зокрема те, що враховуючи вік ОСОБА_8, спосіб проникнення та попередні судимості ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_7, думку потерпілих, які просять суворо покарати підсудних, характеристики, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не погашена, до затримання працював та отримував доходи, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, по місцю проживання характеризується посередньо, визнаний працездатним, страждає хронічним холециститом.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є те, що він попросив вибачення в потерпілих.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, його особу, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, відсутність будь-якого каяття у вчиненому, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства.

ОСОБА_8 раніше не судима, по місцю постійного проживання характеризується посередньо, не працює, постійних, систематичних доходів немає, є неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Пом’якшуючими її покарання обставинами є те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, попросила вибачення в потерпілих, фактично визнала вину, її молодий вік.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора і потерпілих, які вважають, що підсудній слід призначити покарання, не пов’язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8В без відбування покарання і вона може бути звільнена від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи особу ОСОБА_8, її молодий вік, суд вважає, що відносно останньої слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за її поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування збитків завданих злочином підлягає до задоволення, оскільки кількість та

Головуючий: С.М. Болотін

- 7 -

вартість викраденого майна повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та жодним учасником розгляду справи, в тому числі підсудними та цивільним відповідачем не оспорюються (а.с. 119-127; 134-157; 165-170; 178-185; 250-253, т. 1).

З огляду на те, що підсудна ОСОБА_8В є неповнолітньою, офіційно не працює та жодних доходів немає, до досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказані суми заподіяної шкоди слід стягувати з її батька, цивільного відповідача – ОСОБА_3.

Внаслідок того, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, в силу вимог ст. 1182 ЦК Україна, завдана потерпілому, неправомірними діями підсудних шкода підлягає стягненню в рівних частках.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ-21099», д/н – ВХ 02-83 АВ, який переданий на зберігання ОСОБА_13, враховуючи, що підсудний не являється його власником та в процесі вчинення злочину використовував без відома останнього – підлягає поверненню ОСОБА_13; фотоапарат «Соні», мобільні телефони марки «Моторола Е 398», «Сіменс SХ 56», двадцять сім неробочих мобільних телефонів різних марок, двадцять одну акумуляторну батарею до мобільних телефонів різних марок, картону коробку, двадцять сім дисплеїв до мобільних телефонів різних марок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 – підлягають поверненню ОСОБА_1; комп’ютерний монітор «LG», системний блок, відеомагнітофон «JVC», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – підлягають поверненню ОСОБА_2; поліетиленовий пакет чорного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВВС – підлягають знищенню.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі в рівних частках, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами (а.с. 109, 118, 164, 177, 199, 212, 233, т. 1).

З огляду на те, що підсудна ОСОБА_8В є неповнолітньою, офіційно не працює та жодних доходів немає, до досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат слід стягувати з її батька, цивільного відповідача – ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 лютого 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_1О задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь

Головуючий: С.М. Болотін

- 8 -

ОСОБА_1 4305грн. (чотири тисячі триста п’ять грн.) матеріальної шкоди завданої злочином з кожного. До досягнення повноліття ОСОБА_8 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму заподіяної шкоди стягувати з її батька – ОСОБА_3.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ-21099», д/н – ВХ 02-83 АВ, який переданий на зберігання ОСОБА_13 – повернути ОСОБА_13; фотоапарат «Соні», мобільні телефони марки «Моторола Е 398», «Сіменс SХ 56», двадцять сім неробочих мобільних телефонів різних марок, двадцять одну акумуляторну батарею до мобільних телефонів різних марок, картону коробку, двадцять сім дисплеїв до мобільних телефонів різних марок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 – повернути ОСОБА_1; комп’ютерний монітор «LG», системний блок, відеомагнітофон «JVC», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2; поліетиленовий пакет чорного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВВС – знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження – код 22” - 205грн. 93коп. (двісті п’ять грн. 93коп.) з кожного - вартість проведеної експертизи. До досягнення повноліття ОСОБА_8 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з її батька – ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження – код 10” - 470грн. 78коп. (чотириста сімдесят грн. 78коп.) з кожного - вартість проведених експертиз. До досягнення повноліття ОСОБА_8 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з її батька – ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження” - 329грн. 54коп. (триста двадцять дев’ять грн. 54коп.) з кожного - вартість проведеної експертизи. До досягнення повноліття ОСОБА_8 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з її батька – ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження-2” - 70грн. 62коп. (сімдесят грн. 62коп.) з кожного - вартість проведеної експертизи. До досягнення повноліття ОСОБА_8 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з її батька – ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження-7” - 70грн. 62коп. (сімдесят грн. 62коп.) з кожного - вартість проведених експертиз. До досягнення повноліття ОСОБА_8 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з її батька –

Головуючий: С.М. Болотін

- 9 -

ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :