Вирок № 58546988, 23.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8487/15-к

(1-кп/199/34/16)

ВИРОК

іменем України

23.06.2016 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Дяченко І.В..

- Воробйова В.Л.

секретаря - Маршуба О.О.

за участю сторін:

прокурора - Синявського Є.Г.

захисника - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №12015040630001937 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, працювавшого столяром-тесляром в ТОВ ВПП «Дніпробут», неодноразово судимого, останній раз:

- 13.03.2014 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 2,3, 125 ч.2, 162 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив особливо тяжкий корисливий та інший тяжкий злочини. Так, 10.09.2015 року приблизно о 16 год. ОСОБА_6 прибув до буд.№30 по ву.Гуртовій м.Дніпропетровська (перейменовано у м.Дніпро), де у нього виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у приміщення, реалізовуючи який він переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапивши на його територію, після чого через відкриті вхідні двері проник до приміщення сарая-гаражу, розташованого на території цього домоволодіння, де в цей момент знаходився його власник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалід 3 групи. Погрожуючи потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, а саме пістолетом, який знаходився у його правій руці, ОСОБА_6 напав на потерпілого ОСОБА_4, при цьому почав вимагати грошові кошти у останнього, після чого застосовуючи насильство безпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, умисно спричинив пістолетом, який знаходився у його правій руці не менше 3 ударів по голові потерпілого ОСОБА_4, від чого потерпілий втратив свідомість. Далі ОСОБА_6 намагався заволодіти грошовими коштами у сумі 340 грн. на тумбочці, яка стояла при вході в приміщення, які належать ОСОБА_4, але в цей момент до приміщення гаражу на крик допомоги зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_8, які стали протидіяти протиправним діям ОСОБА_6 і не дали йому можливості заволодіти грошима, при цьому ОСОБА_6 чинив опір і умисно спричинив пістолетом, який знаходився у нього в правій руці не менше одного удару потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по голові, після чого був затриманий на місці вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку експерта №5001е від 29.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран - в тім'яно-потиличній області голови по центру та праворуч, в тім'яній області голови ліворуч, садна в області перенісся, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №5002е від 29.10.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: садна у виличній області ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 у невстановлений час, місці та обставинах придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів, зберігав його без передбаченого законом дозволу, після чого 10.09.2015 року у сумці переніс його у двір домоволодіння АДРЕСА_2 (перейменовано у м.Дніпро), який був у нього під час вчинення розбійного нападу, де в період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події співробітниками міліції у дворі зазначеного будинку, виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 пістолет, який згідно висновку експерта №67/07-344 від 21.09.2015 року, є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом (виробництва Італії), як сигнальний пістолет моделі «BRUNI MOD. - 315 AUTO», серія і номер якого відсутні, калібру 8 мм Р.А. Knall, призначений для стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням пістолетних шумових (сигнальних) патронів калібру 8 мм Р.А. Knall; даний пістолет перероблений саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням як ініціюючого складу шумових патронів калібру 8 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,8 мм.; при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів (куль); пістолет придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_6 придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду показав, що він 10.09.2015 року прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2, щоб здати до пункту прийому металобрухту кольоровий метал, де його зустрів ОСОБА_4, з яким у нього виник конфлікт, на нього напали потерпілий і його родичі, побили його, причинили тілесні ушкодження, при цьому підкинули йому пістолет зі скобою і пістолет «BRUNI», який визнаний вогнепальною зброєю, які йому не належать, ударів великим пістолетом зі скобою він потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не наносив, до приміщення сарая не проникав, грошима заволодіти не намагався і грошей не вимагав; вони плутаються в показаннях, говорять неправду і наговорюють на нього; під час його затримання і проведення досудового розслідування працівники полії, слідчий допустили порушення закону, неправильно зберігали речові докази, допустили незаконні методи ведення досудового розслідування, у зв'язку з чим вважає протокол огляду від 10.09.2015 року і інші докази недопустимими.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно зміненого обвинувального акту від 08.12.2015 року за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що він є інвалідом 3 групи, що 10.09.2015 року, близько 16 год. він знаходився в приміщенні сарая-гаражу, що розташований на території його домоволодіння АДРЕСА_2; у вказаний час і місці він побачив невідомого чоловіка, як йому потім стало відомо ОСОБА_6, який погрожуючи пістолетом, що він сприймав реально, проник до приміщення сарая, напав на нього та почав вимагати грошові кошти; на тумбочці, яка стояла при вході в приміщення, знаходились його пенсійні грошові кошти у сумі 340 грн., які він зняв у банкоматі незадовго до цього, ОСОБА_6 намагався заволодіти цими грошима і великим пістолетом, який знаходився у його правій руці, умисно наніс йому не менше 3 ударів по голові, спричинив тілесні ушкодження, від чого він втратив свідомість; коли прийшов до свідомості, то побачив, що йому на допомогу прийшли його жінка ОСОБА_5 та інші родичі, які затримали ОСОБА_6; показання дає правдиві, на ОСОБА_6 ніхто не наговорює, великий і маленький пістолети приніс з собою ОСОБА_6 і казав що взяв їх у свого брата, вважає, що маленький пістолет випав із сумки, яка була у ОСОБА_6 на плечі, ніхто ці пістолети не підкидував, навмисно ОСОБА_6 ніхто не бив; ворота домоволодіння були зачинені і ОСОБА_6 без дозволу переліз через паркан, при затриманні ОСОБА_6 чинив опір і міг отримати тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що вона 10.09.2015 року знаходилась у своєму домоволодінні АДРЕСА_2 і приблизно о 16 год. почула крики чоловіка ОСОБА_4 на допомогу, забігши до сарая разом із сином ОСОБА_8 вона побачила раніше невідомого чоловіка, як їй потім стало відомо ОСОБА_6, який напав на її чоловіка, у якого була розбита голова, біля тумбочки розкидані гроші, які належали її чоловіку, приблизно 340-350 грн; вони разом з сином стали протидіяти і затримувати ОСОБА_6, який чинив опір, умисно наніс їй пістолетом, який знаходився у нього в правій руці, один удар в область обличчя, від чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна у виличній області ліворуч; вони гуртом скрутили і затримали ОСОБА_6, викликали швидку медичну допомогу чоловіку і міліцію; ОСОБА_6 ще довгий час вів себе агресивно і всім погрожував; показання вона дає правдиві, на ОСОБА_6 не наговорює, пістолети належать йому, ніхто їх не підкидував, маленький пістолет випав із сумки ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він проживає у буд.АДРЕСА_2 10.09.2015 року близько 16 год. почувши крики про допомогу він забіг до сарая, що розташований на подвір'ї вказаного домоволодіння, де побачив невідомого чоловіка, як йому потім стало відомо ОСОБА_6, який напав на його батька ОСОБА_4, та спричинив йому тілесні ушкодження в області голови; він разом з матір'ю ОСОБА_5 почали протидіяти йому і затримувати, однак ОСОБА_6 ще встиг нанести один удар великим пістолетом в область голови матері ОСОБА_5, від чого остання отримала тілесні ушкодження; він бачив також маленький пістолет, який випав із сумки ОСОБА_6 на плечі, також розкидані в сараї гроші у сумі близько 340 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він проживає у буд.АДРЕСА_2 10.09.2015 року приблизно о 16 год. він знаходився у кухні вказаного будинку, де почув крики з сарая, поблизу воріт; на крики побіг ОСОБА_8 - син ОСОБА_4; оскільки крики не припинялись він також побіг до гаражу, де побачив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які боролися із невідомим чоловіком, у якого в руках був пістолет, вони разом затримали чоловіка та викликали міліцію; невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 в області голови; він також бачив біля тумбочки розкидані на полу гроші; при затриманні чоловік чинив опір, падав;

- показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що 10.09.2015 року приблизно о 17 год. їх запросили в якості понятих для огляду домоволодіння АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на пістолети, слідчим складений протокол, який вони підписали, порушень вони не вбачали, зауважень не було, обвинуваченого бачили на лавочці, він виражався нецензурною лайкою, погрожував, ОСОБА_4 був з розбитою головою, йому викликали медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з ОСОБА_6 вони останній час разом проживали, у них близькі стосунки, 10.09.2015 року ОСОБА_6 їй повідомив, що йому потрібно здати метал і він поїхав на велосипеді з сумкою, ніяких пістолетів у нього вона не бачила; приблизно після 16 год. приїхали працівники міліції, які сказали, що ОСОБА_6 затримали і їм потрібен його паспорт; через декілька днів вона поїхала до потерпілих дізнатися в чому справа, які повідомили їй, що ОСОБА_6 напав на ОСОБА_4, який зараз перебуває у лікарні у зв'язку з цим;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що влітку 2015 року, точну дату не пам'ятає, зустрічався з сусідом ОСОБА_6, який збирався здавати на металобрухт платини міді, при цьому він не бачив у нього предметів у вигляді пістолетів, вони розійшлись, ОСОБА_6 поїхав на велосипеді до приймального пункту металобрухту, де приймала метал жінка на ім'я ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що як слідчий вона оглядала місце скоєння злочину, ОСОБА_6 не заперечував приналежність йому великого і маленького пістолетів, які були вилучені; вів себе агресивно, погрожував, ніяких порушень при складанні протоколу ніхто не робив, речові докази зберігалися належним чином;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він тимчасово призначений на посаду чергового інспектора АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; в його обов'язки входить приймати на зберігання вилучені речові докази, при отриманні яких він складає та підписує відповідну квитанцію; він діє в рамках покладених на нього посадових обов'язків, речові докази зберігались відповідно до вимог інструкцій, порушень при зберіганні речових доказів по справі ОСОБА_6 не було;

- заявою ОСОБА_4 від 10.09.2015 року про спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і спроби заволодіти його грошима (т.1 а.п.157);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2015 року, - домоволодіння АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено і вилучено два предмети, за своїми ознаками схожі на пістолети, які - згідно пояснень потерпілих - належать ОСОБА_6 (т.1 а.п.61-63);

- заявою ОСОБА_4 від 10.09.2015 року про залучення його до провадження як потерпілого (т.1 а.п.65);

- заявою ОСОБА_5 від 10.09.2015 року про залучення її до провадження як потерпілої (т.1 а.п.64);

- висновком експерта №67/07-344 від 21.09.2015 року, згідно якого предмет вилучений 10.09.2015р. за адресою: АДРЕСА_2 є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; даний предмет виготовлений заводським способом (виробництва Італії), як сигнальний пістолет моделі «BRUNI MOD. - 315 AUTO», серія і номер якого відсутні, калібру 8 мм Р.А. Knall, призначений для стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням пістолетних шумових (сигнальних) патронів калібру 8 мм Р.А. Knall; даний пістолет перероблений саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням як ініціюючого складу шумових патронів калібру 8 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,8 мм; при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів (куль); вилучений пістолет придатний до проведення пострілів (т.1 а.п. 80-84);

- висновком експерта №1041 від 19.10.2015 року, згідно якого кров в слідах на пістолеті та на скобі (об'єкти №№1-4), вилучених 10.09.2015р. під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 могла походити від потерпілого ОСОБА_4; також не виключається домішок крові в слідах на пістолеті і на скобі (т.1 а.п.88-92);

- висновком експерта №5001е від 29.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран - в тім'яно-потиличній області голови по центру та праворуч, в тім'яній області голови ліворуч, садна в області перенісся, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.п.98-100);

- висновком експерта №5002е від 29.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна у виличній області ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (т.1 а.п.102-103);

- висновком експерта №1041 від 19.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран скроневої області праворуч, тім'яної області ліворуч та праворуч, надбрівної ділянки праворуч, саднин передній поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції середньої фаланги 4 пальця лівої кисті по тильній її поверхні, синців в проекції мищелків правого плеча та ліктьового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.1 а.п.94-95);

- показаннями допитаного в суді судового експерта ОСОБА_16, який підтвердив свій висновок №67/07-344 від 21.09.2015 року та показав, що йому на дослідження слідчою ОСОБА_14 був наданий запакований в поліетиленовому пакеті пістолет з магазином; в ході огляду було встановлено, що пістолет розряджений, патронник і канал ствола порожні, пістолет перероблений саморобний способом; в ході дослідження з пістолету була проведена експериментальна стрільба, що надало змогу прийти до висновку, що конструкція пістолету дозволяє проводити постріли, при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього куль;

- показаннями допитаного в суді експерта-цитолога ОСОБА_17, який підтвердив свій висновк №1041 від 19.10.2015 року та показав, що йому на дослідження було надані зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4, при отриманні результатів дослідження було виявлено, що кров в слідах на пістолеті та на скобі могла походити від потерпілого ОСОБА_4; крім того, домішок крові ОСОБА_6 в слідах на пістолеті та скобі не виключається;

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_18, яка підтвердила висновки експерта №5001е від 29.10.2015 року та №5002е від 29.10.2015 року, показала, що на підставі наданих медичних документів було проведено дослідження характеру тілесних ушкоджень у потерпілих, які не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо воно могло утворитись від дії тупого твердого предмету та можливо з обмеженою поверхнею; та проведено дослідження на підставі наданої медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_19, яка підтвердила свій висновок №4595е від 30.09.2015 року;

- постановою від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження №12015040630001970 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 10.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу злочину, у зв'язку з їх отриманням під час присеченія і затримання його за скоєний злочин (т.1 а.п.138);

- матеріалами перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про недозволені методи ведення досудового розслідування, фальсифікацію, порушення з боку працівників поліції, за результатами якої ці доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження №42016040000000243 за ст.365 ч.2 КК України закрите постановою від 21.06.2016 року за відсутністю в діях працівників АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.3 а.п.151-154);

- речовими доказами: пістолетом зі скобою, пістолетом «BRUNI MOD. - 315 AUTO», сумкою ОСОБА_6, металевими виробами (т.1 а.п.158,159;194,195).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 і його показанням, що він нічого не вчиняв і що це його протиправно побили, - оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом огляду, висновками експертиз, показаннями експертів, речовими доказами, матеріалами перевірки заяв обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування і порушення, які не знайшли свого підтвердження, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні та вказали на обвинуваченого ОСОБА_6, що саме він 10.09.2015 року приблизно о 16 год. переліз через паркан та проник на територію буд.АДРЕСА_2 зайшов до приміщення сараю та погрожуючи пістолетом, намагався заволодіти грошима потерпілого і наніс тілесні ушкодження потерпілим; свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка напала на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння грошима, причинила потерпілим тілесні ушкодження, крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були понятими при огляді місця події, також підтвердили, що бачили вилучені предмети, схожі на пістолети, і затриманого мешканцями ОСОБА_6

Стосовно повноти дослідження - судом задоволені клопотання обвинуваченого і допитані експерти стосовно всіх проведених у справі експертиз, додатково досліджувалися всі речові докази, додатково допитувався потерпілий ОСОБА_4, як додаткові свідки допитані ОСОБА_13 і ОСОБА_12, які не були очевидцями вказаних подій і не могли спростувати пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення; додаткові свідки поняті ОСОБА_10 і ОСОБА_11, працівники поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 спростували доводи обвинуваченого про порушення під час огляду місця події і при зберіганні доказів; були витребувані і долучені відомості про зняття потерпілим ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 400 грн. у банкоматі з пенсійного рахунку накануні зазначених подій, чим була підтверджена наявність у потерпілого грошових коштів, якими намагався заволодіти ОСОБА_6; задовольнялись клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом, технічним записом, надавався час для підготовки до судових дебатів (т.3 а.п.48,49-52,118).

Під час призначеної судом і проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження і заява обвинуваченого ОСОБА_6 про недозволені методи ведення досудового розслідування, фальсифікацію, порушення з боку працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки за результатами перевірки і розслідування кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 також заперечували факти фальсифікації і порушення зі свого боку, у тому числі стосовно речових доказів (т.3 а.п.151-154).

Відносно доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про протиріччя в показаннях потерпілих і свідків , то суд вважає їх надуманими і такими, що стосуються дрібних деталей, які потерпілі і свідки природньо могли не запам'ятати і не мають суттєвого значення; також суд вважає надуманими доводи обвинуваченого стосовно порушень при зберігання речових доказів, які не знайшли свого підтвердження, не є суттєвими і не можуть свідчити про недопустимість речових доказів.

Доводи обвинуваченого і захисника про недоведеність вини, недопустимість доказів і необхідність виправдання обвинуваченого - суд вважає надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження заяви обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування і порушення за результатами розслідування кримінального провадження за №42016040000000243, вина обвинуваченого у повному обсязі доведена наведеними вище доказами. Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого - суд не вбачає.

Стосовно неодноразових клопотань обвинуваченого ОСОБА_20: про витребування медичної картки для проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6, - то вона була витребувана і долучена така, яка є, в повторних клопотаннях було відмовлено, оскільки виходить за межі розгляду даного кримінального провадження, а стосуються кримінального провадження №12015040630001970 за ст.125 ч.1 КК України - яке закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; про виклик для допиту спеціаліста, з яким спілкувалась слідчий Савченко Є.М. під час розслідування, як неконкретизоване також було відхилено, оскільки такий спеціаліст ніде в матеріалах провадження не зазначений і не залучався (т.1 а.п.138,170,196).

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6, що виразилися у:

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, за ч.3 ст.187 КК України;

- незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір-пенсіонерку ОСОБА_21, 1949 р.н., що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини; раніше неодноразово судимий за інші злочини, вчинив злочини проти осіб похилого віку, що судом згідно п.1,6 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуючі покарання обставини, вчинив особливо тяжкий і тяжкий злочини, вину в яких не визнав, у вчиненому не розкаявся, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №67/07-344 від 21.09.2015 р. у сумі 491,04 грн. (т.1 а.п.79) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6- ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ( т.1 а.п.169).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 10.09.2015р. було затримано в порядку ст.208-211 КПК України, в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (т.1 а.п.66-68,75-78).

Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому до цього моменту у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України-з 10.09.2015р. до постановлення вироку 23.06.2016р. включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 04 коп.

Речові докази: пістолет зі скобою, пістолет «BRUNI MOD. - 315 AUTO»; осади та витяжки з об'єктів №№1-4 на ниточках марлі; зразок крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - знищити; сумку, металеві вироби, мобільний телефон - вважати повернутим ОСОБА_12 (т.1 а.п.159,193,195).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілим.

Головуючий суддя: Є.М. Савченко

судді: І.В.Дяченко

В.Л.Воробйов