Ухвала суду № 58546099, 23.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1513/16 Головуючий в І інстанції:

Єдиний унікальний номер справи: 667/10050/15-ц ОСОБА_1

Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

14 квітня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області позовна заява залишена без руху з підстав, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з несплатою позивачем судового збору у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 за подання позовної заяви необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4297,69 грн., а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_3 звернулася у грудні 2015року до Комсомольського районного суду м. Херсона, сплативши судовий збір у розмірі 2766,81 грн., який був обрахований на підставі поданих позивачем доказів у справі щодо вартості спірного майна.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду.

Указом Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року Комсомольський районний суд міста Херсона ліквідований та утворений Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана до розгляду судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», № 10 від 17 жовтня 2014 року розяснено, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку ст. 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення ст. 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 була оплачена судовим збором у розмірі 2766,81грн. (а.с.3), а провадження у зазначеній справі відкрито 25 грудня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, з приводу несплати позивачем недоплаченого судового збору, після вирішення суддею Херсонського міського суду Херсонської області питання щодо прийняття справи до свого провадження та призначення її розгляду на 18 травня 2016року. Несплата судового збору у відповідності до ціни позову, яку неможливо встановити на час подання заяви, не позбавляє суд можливості стягнути судові витрати при вирішенні справи по суті.

За таких обставинухвала судді в частині залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2