Ухвала суду № 58544819, 27.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/715/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства БТА Банк - ОСОБА_7 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства БТА Банк, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року.

Скасовано арешт, накладений на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/4, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі ? частки і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у розмірі ? частки.

Роз`яснено позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, суд першої інстанції вірно встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, при цьому, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому відповідно ст. 207 ЦПК України, прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду повністю підтверджуються матеріалами справи, відповідно яких на аркушах справи 36 та 45 (2 том) містяться розписки про отримання представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 повісток на судові засідання, які відбулися відповідно 05 жовтня 2015 року та 02 листопада 2015 року, що доводами апеляційної скарги не спростовується.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана справа знаходилась в провадженні суду з червня 2014 року та неодноразово вимоги позивача залишались без розгляду саме з приводу її неявки та неявки її представників до судового засідання.

Тому, систематичні неявки позивача та її представників, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, колегія суддів розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доводів в апеляційній скарзі з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справ в межах розумного строку, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, оскільки відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9