Ухвала суду № 58544818, 22.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3864/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом обтяження є квартира АДРЕСА_1.

Тобто предметом даного спору є нерухоме майно, а саме квартира.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони предявляються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Нерухоме майно, а саме квартира, знаходитьсь у м. Іллічівську, що по територальності відноситься до Іллічівського міського суду Одеської області, тому суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано своєю ухвалою відкрив провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що позов повинний бути поданий до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки позивач є власником квартир, більшість з яких знаходяться у Приморському районі, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у грудні 2015 року вже звертався з зазначеним позовом до Приморського районного суду м. Одеси, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ст. 114 ЦПК України, з посиланням про наявність спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена ухвала сторонами по справі оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2