Ухвала суду № 58544794, 16.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4883/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати, постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевірившиматеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним,суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Приморському районному суду м.Одеси.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання публічного договору про надання фінансового лізингу недійсним, визнання договору таким, що порушує права ОСОБА_3, як споживача послуг за даним договором.

Зі змісту ч.5 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто, позивачем заявлені вимоги які відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно до копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, а отже за підсудністю відноситься до Приморського районного суду м.Одеса.

Доводи апеляційної скарги про порушення Приморським районним судом м.Одеси правил підсудності з посиланням на те, що предявлений позивачем позов про визнання договору фінансового лізингу недійсним не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів та має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ „Автокредит плюс, не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги випливають з договору, за яким позивач виступає як споживач послуг та можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_4