Постанова № 5854354, 22.06.2009, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1 10 / 09

П О С Т А Н О В А

22 червня 2009 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Міщенко А.А.,

за участю прокурора - Рекуненка Б.П., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК України при наступних обставинах: так ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, 14 грудня 1999 року уклала з Сумським обласним Центром медико-соціальної і трудової реабілітації інвалідів з ураженням нервової системи для дітей і підлітків ( надалі ЦРІ ) договір підряду на будівництво ставків, обвідного каналу, греблі і водоскидних споруд на території ЦРІ в с. Рибці Сумського району.

14.12.1999 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_4 довіреність на час виконання робіт по будівництву ставків ЦРІ в с. Рибці, Сумського району, в якій йому надавалося право найму робочої сили і оплати праці, укладення договорів на залучення автотехніки і механізмів для виконання гідротехнічних робіт і оплати за готівковий розрахунок, придбання ГСМ за готівковий розрахунок, ведення обліку і контролю за витратою матеріалів, складання і підпис актів на списання матеріалів з своєї підзвітної суми, складання і підпис документів за обсягами виконаних робіт, на представлення її інтересів у всіх установах і організаціях з питань, пов'язаних з будівництвом ставків, вирішувати від її імені з «Замовником» всі питання, які виникають в процесі виконання будівельних робіт, а також вирішувати і інші питання, не обговорені довіреністю, але пов'язані з будівництвом.

У грудні 1999 року ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4, який на підставі її довіреності безпосередньо здійснював керівництво і контроль за роботами по будівництву ставків і, скориставшись недбалим відношенням до виконання своїх службових обов'язків із сторони відповідального за технічний нагляд в ході будівництва (реконструкції) СТК «Відродження» ОСОБА_5, в період з грудня 1999 року по жовтень 2001 року, зловживаючи своїм службовим положенням, в ході проведення робіт по будівництву ставків в с. Рибці Сумського району, переслідуючи корисливу мету заволодіння майном ЦРІ в крупних розмірах, усвідомлюючи, що вносить свідомо неправдиві відомості в офіційні документи, знаючи діючі у вказаний період нормативні розцінки виконаних будівельно-монтажних робіт (СМР), шляхом внесення в акти форми КБ-2В за 2001 рік будівельних робіт по «Нанесенню антикорозійної ізоляції», не дивлячись на те, що вказані роботи не проводилися, а також шляхом завищення розцінок при складанні актів форми КБ-2В за березень і жовтень 2001 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 одержали як оплату за засоби і матеріали, згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, на загальну суму 5575 грн., які використовували для власних потреб.

Також, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у внесенні ними, як службовими особами, в офіційні документи свідомо помилкових відомостей, складанні і видачі умисно підроблених документів - актів форми КБ-2В, КБ-3, актів на приховані роботи, що спричинило завдання матеріального збитку ЦРІ на суму 5575 грн., а також привело до неможливості здачі ставків в експлуатацію і їх використання, внаслідок відхилення від проекту, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 УК України.

Крім того, ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи з березня 2002 року зареєстрованим як приватний підприємець, здійснював без отримання ліцензії господарську діяльність з проведенням будівельних і ремонтно-монтажних робіт, які підлягають ліцензуванню згідно чинного законодавства України, які були пов'язані з отриманням доходу на загальну суму 207207,51 грн.., тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 202 УК України.

Так, в 2002 - 2003 рр. за договором № 45/1 від 01.07.2002 р. ПП ОСОБА_4 як виконавець, провів у замовника - ЛВК ТОВ „Екобінф” капітальний ремонт приміщення поліклініки по вул. Белінського, 3 в м. Суми, отримавши в результаті безліцензійної діяльності дохід в сумі 12069,17 грн.

Згідно договору б/н і дати ПП ОСОБА_4 виконав для ДБМП „Хіммашбуд-2” реконструкцію будівлі по вул. Огарьова, 21 м. Суми, отримавши дохід від безліцензійної діяльності в сумі 11373,00 грн.

Згідно договору б/н від 25.11.2003 р. ПП ОСОБА_4 виконав для замовника ПП ОСОБА_6 будівельні роботи з мурування ділянок стін, внутрішніх стін з керамічної цегли житлового приміщення отримавши дохід від безліцензійної діяльності в сумі 4682,00 грн.

В 2004 р. за договором б/н від 07.09.2004 р. ПП ОСОБА_4 провів у замовника ПВКФ „Сервісцентр” реномтно-будівельні роботи в офісному приміщенні по вул. Петропавлівська, 86 м. Суми, вартість яких становить 9261,94 грн.

Відповідно до договору № 1 від 12.11.2004 р. ППОСОБА_4 провів у замовника ЗАТ „Сумиінвест” загальнобудівельні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Петропавлівській, 87/3 в м. Суми, вартість яких становить 26388,00 грн.

Згідно договору б/н і дати ППОСОБА_4 виконав для замовника ПП ОСОБА_6 загальнобудівельні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Петропавлівській, 87/3.

В 2005 р. по договору № 3 від 07.12.2004 р. ПП ОСОБА_4 провів для замовника ДБМП „Хіммашбуд-2” будівництво житлового будинку по вул. Заливна, 5 в м. Суми та 24-квартирного будинку по вул. Петропавлівська, 87/3 в м. Суми, отримавши дохід від безліцензійної діяльності в сумі 114116,00 грн.

За договорами № 1 від 05.01.2005 р., № 2 від 10.01.2005 р. та № 3 від травня 2005 р. ПП ОСОБА_4 виконав для генпідрядника ТОВ „КАСС” будівництво житлового будинку по вул. Шолом-Алейхема, 93 та житлового будинку по вул. Грушевського, 7 в м. Бровари Київської області, отримавши дохід від безліцензійної діяльності в сумі 26388,00 грн.

Згідно договору № 11/12/1 від 21.12.2005 р. ПП ОСОБА_4 провів для замовника Сумського національного аграрного університету поточний ремонт водогону теплопункту житлового будинку № 12/1, теплової траси горищного приміщення будинку № 25 учбового корпусу в с. Веретинівка Сумського коледжу СНАУ. Суму отриманого доходу від такої безліцензійної діяльності визначити не можливо через включення вартості таких робіт до загальної вартості робіт, в тому числі тих, які не потребують ліцензування.

Відповідно до договору № 11/12/2 від 22.12.2005 р. ПП ОСОБА_4провів для замовника Сумського національного аграрного університету капітальний ремонт аудиторії № 54 в гуртожитку № 1 Сумського коледжу СНАУ в с. Веретинівка, вартість робіт становить 20749,00 грн.

В 2006 році за договором № 3 від травня 2005 р. ПП ОСОБА_4 виконав для генпідрядника ТОВ „КАСС” будівництво житлового будинку по вАДРЕСА_2. Суму отриманого доходу від такої безліцензійної діяльності ПП ОСОБА_4 за 2006 р. визначити не можливо через включення вартості таких робіт до загальної вартості робіт, в тому числі тих, які не потребують ліцензування.

Таким чином, орган досудового слідства зазначає, що за період 2003-2005 рр. ПП Стусов отримав дохід від безліцензійної діяльності на загальну суму 207207,51 грн.

Будучи допитаними в ході судового слідства, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнали. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що по вказаним вище епізодам обвинувачення його за ст. 202 ч. 1 КК України він як приватний підприємець не виконував будівельних та ремонтно-монтажних робіт, які підлягають ліцензуванню. Для виконання таких робіт він укладав договори з підприємствами, які мають відповідні ліцензії, а саме: з ПП „Верніс” (м. Київ) на будівництві житлового будинку по вул. Шолом-Алейхема в м. Бровари; з ТОВ „Дан” (м. Київ) і ПП „Скайдвест” (м. Київ) на будівництві житлового будинку по вул. Петропавлівській, 87/3 в м. Суми; з ПП „Анатекс” (м. Суми) на будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В судовому засіданні від підсудних, а також їх захисника надійшли клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Вказані учасники процесу вважають, що в ході додаткового розслідування необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про наявність чи відсутність антикорозійного покриття на трубах, наявність чи відсутність завданої шкоди відхиленням від проекту. Встановити причини нездачі в експлуатацію обєкту в с. Рибці Сумського району, перевірити причетність до виконання робіт з антикорозійного покриття труб субпідрядником підприємством „Харківспецстрой”, необхідно встановити і допитати посадових осіб вказаного підприємства, директора ЦРІ Шовкопляс О.М.. Також вважають необхідним, в частині обвинувачення за ст. 202 ч. 1 КК України перевірити, хто фактично виконував роботи, що підлягають ліцензуванню та чи мали ці особи відповідні ліцензії, провести судову бухгалтерську експертизу з метою визначення який саме дохід був отриманий ОСОБА_4 в 2003-2006 рр.

Прокурор та представник цивільного позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дану справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування у зв”язку з допущеною неправильність та неповнотою, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства та в суді підлягають доказуванню :

1. 1) подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2. 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3. 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом”якшують та обтяжують покарання;

4. 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат на лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як було встановлено судом, дана кримінальна справа неодноразово поверталася для проведення додаткового розслідування, в т.ч. з мотивів неправильності та неповноти. Зокрема, 27.12.06 року підставою для повернення справи проведення додаткового розслідування стала неправильність досудового слідства, яка виразилася у наявних в обвинуваченні протиріччях щодо визнання підсудних суб»єктами злочину, передбаченого ст. 366 КК України ( т. 16, а.с. 111 ).

26.01.2007 року заступник прокурора Сумської області скасував постанову слідчого про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте, 12.02.2007 року слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми повторно відносно даного підсудного кримінальна справа, порушена за ч. 2 ст. 366 КК України, була закрита у зв»язку з відсутністю складу злочину ( т. 16, а.с. 129 ). Дана постанова і на час судового розгляду є чинною.

Не зважаючи на це, підсудному ОСОБА_4 в подальшому було пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України та у такому вигляді справа була направлена до суду. Тобто обвинувачення було пред»явлено по вже закритій кримінальній справі. Це обвинувачення тісно пов»язано з обвинуваченням підсудних у скоєнні інших злочинів.

Пред»явлене обом підсудним обвинувачення є неконкретним.

Зокрема, в обвинувальному висновку неодноразово зазначається, що « визначити конкретно обсяги виконаних робіт не представляється можливим… « між тим орган досудового слідства робить висновок про заподіяння злочином майнової шкоди ЦРІ на конкретну суму - 5575 грн.

Як на доказ обвинувачення, орган досудового слідства послався на висновки повторної будівельно-технічної експертизи ( т. 8, а.с. 55-92 ), проте це дослідження було проведено без виїзду на місце та без огляду об»єкту експертизи. Я зв»язку з цим, висновки про відсутність антикорозійної ізоляції є сумнівними, спростовуються зокрема наявними у справі фотокартками. Наявність антикорозійної ізоляції може бути перевірена шляхом проведення слідчих дій на самому об»єкті будівництва.

Не було взято до уваги і те, що до актів на виконання робіт з нанесення антикорозійної ізоляції одночасно включалися і інші роботи, що також ставить під сумнів заподіяння майнової шкоди в сумі саме 5575 грн.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Органом до судового слідства, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не були перевірені належним чином заперечення підсудних проти обвинувачення. Орган досудового слідства фактично ухилився від виконання судового доручення від 08.10.2007 року, відповідно до якого необхідно було встановити та допитати працівників субпідрядної організації підприємства « Харківспецстрой « з приводу виконання робіт з антикорозійного покриття труб та монтажу водоскидних споруд на території ЦРІ в сел. Рибці Сумського району ( т. 17, а.с. 171-173 ).

Не дана органом досудового слідства оцінка і кільком судовим рішенням, які набрали законної сили та тісно пов»язані з взаємовідносинами, що склалися між підсудними, як суб»єктами господарювання, цивільним позивачем по справі та державними органами.

Зокрема, чинним нині рішенням господарського суду Сумської області з Сумського обласного центру медико-соціальної та трудової реабілітації інвалідів на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто борг за договорами на виконання робіт ( т. 16, а.с. 172 ). Орган досудового слідства при формулюванні обвинувачення повинен враховувати специфіку господарських правовідносин, те, що підписання актів замовником є прийманням виконаних робіт, наявні у Стусових акти свідчили про виконання договірних зобов»язань стосовно ЦРІ.

У зв»язку з цим підлягали ретельній перевірці причини зміни показань свідком по справі ОСОБА_7 ( директора Сумського обласного центру медико-соціальної та трудової реабілітації інвалідів ).

Іншим рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року ( т. 17, а.с. 49-55 ), ДПІ в м. Суми було зобов»язано повернути ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в т.ч. і зазначені в протоколах виїмки та обшуку, складених 09.06.2006 року відділом ПМ в м. Суми. Це рішення суду не виконано до цього часу з вини державного органу ( там же, а.с. 56 ).

Суд вважає, що без встановлення органом досудового слідства місця перебування та ( в подальшому ) без дослідження первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішити справу в суді в цьому обсязі обвинувачення є неможливим.

З метою усунення неповноти досудового слідства, суд 08.10.2007 року призначав по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручалося експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, із залученням спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається із повідомлення експертної установи від 28.01.2008 року, за відсутності оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів неможливо надати висновок на поставлені питання ( т. 17, а.с. 174, 185 ).

Не було виконано судове доручення і в частині встановлення та допиту працівників ПП „Верніс” ( м. Київ, вул. Амурська, 6, код 32553183 ), ТОВ „Дан” ( м. Київ, вул. Тимошенко, 29А, код 31810799 ), ПП „Скайдвест” ( м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, код 32384380 ), ПП „Анатекс” ( м. Суми, вул. Петропавлівська, 68/59, код 32025136 ) з приводу укладання договорів з ПП ОСОБА_4 в 2003-2006 рр. на виконання будівельних та ремонтно-монтажних робіт, які підлягають ліцензуванню, на вказаних вище обєктах, наявності ліцензій на виконання таких робіт, вартість виконаних робіт, які підлягають ліцензуванню та стану розрахунків ПП ОСОБА_4 за виконані роботи. Виходячи зі змісту ст. 315-1 КПК України та змісту самої постанови суду ( т. 17, а.с. 171-173 ), слідчий прокуратури повинен був виконати вказані дії особисто. До суду ж від імені слідчого жодних процесуальних документів не надходило. Із наданих суду документів вбачається, що виконання судового доручення слідчим фактично було перекладено на ДПІ в м. Суми, перевірка якої, в свою чергу, не була повною та викликає сумніви з огляду на наступне.

В листі ДПІ від 08.01.2008 року йде мова про неможливість надання інформації, скасування державної реєстрації певних підприємств, неподання ними звітності ( т. 17, а.с. 176-177 ). Проте в рішенні господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року ( т. 17, а.с. 51 ) зазначено, що ПП „ Верні ” , ТОВ „ Дан ” значаться в Єдиному Державному реєстрі підприємств. Вищевикладене свідчить, що можливість отримати необхідну інформацію не втрачена.

Таким чином, вищевказані порушення з боку органу досудового слідства свідчать про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно забезпечити безумовне дотримання вимог ст. 22 КПК України в частині вжиття всіх , передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об”єктивного дослідження обставин справи , виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, встановлення та притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

Суд вважає, що по справі необхідно слідчо-оперативним шляхом :

? · встановити місце знаходження первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

? · встановити та допитати працівників субпідрядної організації підприємства « Харківспецстрой « з приводу виконання робіт з антикорозійного покриття труб та монтажу водоскидних споруд на території ЦРІ в сел. Рибці Сумського району,

? · встановити та допитати працівників ПП „Верніс” , ТОВ „Дан”, ПП „Скайдвест”, ПП „Анатекс” з приводу укладання договорів з ПП ОСОБА_4 в 2003-2006 рр. на виконання будівельних та ремонтно-монтажних робіт, які підлягають ліцензуванню,

? · наявності ліцензій на виконання таких робіт у всіх контрагентів,

? · вартість виконаних робіт, які підлягають ліцензуванню та стану розрахунків ПП ОСОБА_4 за виконані роботи,

? · перевірити причини, з яких об»єкт, що будувався підсудними, не був прийнятий в експлуатацію, чи є в цьому вина підсудних.

В залежності від отриманих відомостей, органу досудового слідства належить обговорити питання щодо необхідності додаткового огляду місця пригоди, в т.ч. з участю експерта-будівельника, повторного призначення будівельно-технічної експертизи, забезпечивши права обвинувачених на участь в цій слідчий дії.

З урахуванням отриманих відомостей, підлягають перевірці попередні висновки органу досудового слідства в тій частині, що підсудні є посадовими особами та суб»єктами ряду злочинів, підсудні вступили в злочинну змову між собою, роботи, що виконував ОСОБА_4, потребували ліцензування, а також відомості про дійсний розмір отриманих цим підсудним доходів.

Таким чином, шляхом проведення комплексу слідчо-оперативних міроприємств дій, органу досудового слідства належить усунути протиріччя в показаннях учасників процесу, остаточно визначитися з формулюванням обвинувачення кожному підсудному, дати належну оцінку їх запереченням проти обвинувачення , визначитися з розміром майнової шкоди від злочину та з цивільним позовом по справі, з наявністю в діях підсудних складу злочину, як такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України, повернути прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО