Ухвала суду № 58542954, 24.06.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 467/38/16-ц

УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе власником комбайну самохідного зернозбирального «Нива», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), які є спадкоємцями за законом після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_4, про витребування майна вказаного комбайна - з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_4 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив позов задовольнити на підставі статей 1281-1282 ЦК України, предявивши віндикаційний позов.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді, оскільки вважає, що винесена нею ухвала суду від 13.06.2016 року про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи №467/38/16-ц свідчить про наявність у неї особистої заінтересованості через не зазначення номеру провадження по справі, вихід за межі його позовної заяви від 06.01.2016 року, де відповідачами вказано спадкоємців померлого ОСОБА_4 без зазначення хто конкретно. Вказавши в ухвалі суду від 13.06.2016 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивач вважає, що суддя обмежила коло спадкоємців визначених спадковою справою, яка знаходиться в матеріалах справи, не залучила співвідповідачем по справі ОСОБА_5, перелічені обставини викликають в нього сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Так, 13.06.2016 року суддею була винесена ухвала про прийняття цивільної справи №467/38/16-ц до свого провадження після автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджується протоколом, де і зазначений номер провадження 2/473/908/2016.

При винесенні ухвали про прийняття до провадження цивільної справи №467/38/16-ц суддею ретельно були вивчені матеріали цієї справи і на аркушах справи 121-124 (том 1) позивачем подана уточнена позовна заява, де відповідачами по справі зазначено вказаних в ухвалі суду відповідачів, їх адресу, відповідачем по справі ОСОБА_5 зазначена не була, лише вказано дочка ОСОБА_6 і адреса її проживання невідома, і саме цю уточнену позовну заяву позивач ОСОБА_1 (а.с. 168-169 том 1) просив розглядати, що суд і задовольнив ухвалою прийнявши її до свого провадження.

Інших обставин, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні про відвід судді Старжинській О.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Старжинська