Ухвала суду № 58542908, 22.06.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/342/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 червня 2016 рокусмт. Веселинове

Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Орленко Л.О.,

судді Чаричанського П.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

із секретарем судового засідання Заметою Н.В.,

з участю прокурора Морозова Д.М.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150180000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

22 червня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Чаричанського П.О. з підстав, передбачених ч.1 ст.75 КК України, а саме: порушення суддею Чаричанським П.О. ст.8 Кодексу суддівської етики.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просить задовольнити його.

В судовому засіданні прокурор Морозов Д.М. вважає, що заява про відвід судді Чаричанського П.О. не підлягає задоволенню, оскільки захисник не виклав підстав, які свідчать про упередженість судді Чаричанського П.О., а лише вказав про його емоційний стан.

Представник потерпілої ОСОБА_7 вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді Чаричанського П.О., оскільки в судовому засіданні суддя Чаричанський П.О. ставив уточнюючі запитання по заяві захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора Морозова Д.М., потерпілої ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_5, дійшов висновку, що заява про відвід судді Чаричанського П.О. не підлягає задоволенню, оскільки вказані захисником ОСОБА_4 обставини для відводу судді Чаричанського П.О. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чаричанського П.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3