Ухвала суду № 58542291, 02.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2897/15-к

Провадження №:1-кп/138/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Спічко А.В.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінального провадження №12015020220000406 від 25.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_4 не підтримали клопотання обвинуваченого та його захисника, вважаючи, що це лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження, в матеріалах справи є висновок експерта, відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику, крім того експерта було допитано в судовому засіданні, де він дав вичерпні пояснення по питаннях проведеної ним експертизи.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, потерпілих, представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України зазначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення екс-пертизи експертній установі, експерту або експертам.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що на досудовому слідстві перед експертом ставилося питання про вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки Tojota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року, а не про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику, експерт в судовому засіданні не зазначив чітко, яка різниця між розміром ремонтно-відновлюваних робіт та розміром матеріального збитку, завданого власнику, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, та встановлення істини по ній, необхідно призначити по справі повторну авто-товарознавчу експертизу, так як необхідні спеціальні знання в області авто техніки, поставивши перед експертом питання зазначені обвинуваченим та його захисником в клопотанні, з урахуванням питань які суд вважає за необхідне поставити перед експертом.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

I. Призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №12015020220000406 від 25.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

II. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Яким чином були заподіяні пошкодження передньої лівої водійської дверки та правої передньої пасажирської дверки, а також нижньої частини переднього бамперу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 , 2011 року випуску чорного кольору.

2.Чи можливі такі пошкодження які були нанесені на передній лівій водійській дверці та правій передній пасажирськії дверці, а також нижній частині переднього бамперу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, 2011 року випуску чорного кольору внаслідок удару ногою людини. Встановити чи були пошкоджені передні ліва водійська та права пасажирська дверки транспортного засобу та нижня частина переднього бамперу автомобіля НОМЕР_2 2011 року до 25.05.2015 року;

3.Чи можливо використовувати транспортних засіб марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску після таких пошкоджень і чи впливає це на безпеку дорожнього руху.

4.Чи можливо відремонтувати автомобіль НОМЕР_2, 2011 року без заміни на нові передні ліву водійську та праву передню пасажирську дверку, передній бампер автомобіля.

5.Чи підлягають заміні передні ліва водійська та права передня пасажирська дверки за наявності зафіксованих їх пошкоджень відповідно до методики проведення авто- товарознавчої експертизи;

6.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля відповідно до методики проведення авто-товарознавчої експертизи.

Зобов'язати ТКЗ ОСОБА_6 при УМВС України у Вінницькій області на протязі десяти днів з дня винесення даної ухвали надати в електронному та роздрукованому вигляді до Могилів-Подільського міськрайонного суду для направлення в експертну установу кольорові фотокопії на яких зображено знімки пошкодженого транспортного засобу марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску чорного кольору, що належить ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту для огляду транспортний засіб марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску для проведення повторної авто-товарозначої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул.Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати усі матеріали (документи) кримінального прова-дження №12015020220000406 від 25.05.2015.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: