Ухвала суду № 58539510, 22.06.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2387/15-ц

2-п/310/53/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання-Димовій Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2015р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: вул. Шмідта, 18-б, у м. Бердянську, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення на користь ПАТ «ОСОБА_2 БАНК Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/470 від 06.03.2007 року, що станом на 03.03.2015 року становить 129 174, 27 доларів СІЛА; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 БАНК Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль») судовий збір у розмірі 3654 грн.

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначив, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 19.05.2015 року підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 05.05.2016р. його дружина ОСОБА_4 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 310/8428/13-ц та видачу копії судового рішення, в якій зазначила, що із свідоцтва про шлюб серії ІІ-НО № 297587, виданого відділом РАПС по м. Бердянську 04.04.1975 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 04.04.1975 року. За час шлюбу вони з колишнім чоловіком набули нерухоме та рухоме майно, що знаходиться зокрема в м. Бердянську Запорізької області. Після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення їй стало відомо, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2015р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: вул. Шмідта, 18-6, у м. Бердянську, що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначив, що дружина розповіла йому про це після отримання копії судового рішення у справі №310/8428/13-ц, а саме 27.05.2016р. і дала йому копію вказаного рішення.

ОСОБА_1 вказав, що під час розгляду справи він участі не брав, рішення не отримував. Під час розгляду справи він і не зміг би приймати участь через стан здоров'я, а тому прохає і цю заяву розглянути за його відсутності.

Також заявником зазначено, що його дружина не була залучена до участі у справі, крім того в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом його дружини до нього про поділ майна подружжя та визнання права власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, прохав суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання зявився,

проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали зазначеної вище - цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 було відомо ще 09.02.2016 року, що вбачається з особисто поданої ним заяви в АТ «ОСОБА_2 Аваль» про те, що він ознайомлений з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року по справі № 310/2387/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та з метою врегулювання питання погашення заборгованості не заперечує проти розміщення інформації на веб-сайті банку про продаж предмету іпотеки за ціною не менш ніж 135 174 дол. США,

Посилання відповідача на те, що копію заочного рішення він отримав лише 27.05.2016 року жодним доказом не підтверджено

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання заявника на те, що він не з'явився у судове засідання, через стан здоров'я також доказово необгрунтоване.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами судової справи, які містять докази належного повідомлення судом ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі виклик здійснювався і шляхом публікації оголошення в пресі. Жодних доказів поважності неявки у судове засідання заявник не надав.

Також судом встановлено, що посилання заявника на наявність спору між ним та дружиною щодо поділу майна подружжя, який виник 25.05.2016р., тобто вже після прийняття заочного рішення, опису та арешту предмету іпотеки, не є доказом, який мас істотне значення для правильного вирішення справи. До того ж в договорі іпотеки, який досліджувався під час прийняття заочного рішення, зазначено, шо предмет іпотеки знаходиться у спільній власності подружжя та переданий в іпотеку за нотаріально посвідченою згодою дружини, не є часткою, паєм. Тобто факт перебування предмету іпотеки у спільній власності подружжя було враховано під час прийняття заочного рішення. На даний час дружина заявника жодним чином не оспорює договір іпотеки, а отже, були відсутні підстави для залучення її до участі у даній справі, а наявність спору між подружжям щодо предмету іпотеки не впливає на законність рішення.

Крім того, ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення і при розгляді заяви не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя