Ухвала суду № 58536898, 22.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10274/13-ц

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, не була повідомлена про розгляд справи та не отримала копії рішення, про факт винесення судового рішення та ту обставину, що вона є відповідачем по справі, як поручитель, так само як і про факт того, що ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ОТП БАНК» договори поруки та є солідарним поручителем по кредитам ОСОБА_3, дізналась лише після ознайомлення з матеріалами справи її представника ОСОБА_4

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено у повному обсязі.

21.11.2013р. представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.10.2013 року змінено.

16.06.2016р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подано заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.10.2013 року.

Разом з тим, ч.3 ст.232 ЦПК України закріплено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, повторний розгляд заяви про перегляд заочного рішення не передбачений чинним законодавством.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути відповідача

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.