Вирок № 58536411, 23.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/84/16

Справа№754/17293/15-к

В И Р О К

Іменем України

23 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

суддів Панченко О.М., Мальченко О.В.

секретаря судового засідання Алексаняна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора Байжанова О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що 10.07.2014р. у невстановлений слідством час він, діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне отримання права працевлаштування на посаду заступника начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як такого, що перебуває в кадровому резерві на зазначену посаду, розуміючи, що за відсутності здобутої у передбаченому законом порядку повної вищої освіти не може займати посаду державного службовця, знаходячись в приміщенні відділу з питань кадрової роботи та державної служби Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по пр.Маяковського, 29 в м.Києві на 3-му поверсі в кабінеті №326, подав виконувачу обов'язків начальника відділу з питань кадрової роботи та державної служби Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації завідомо підроблений документ - диплом НОМЕР_2 від 27.06.2001р. (реєстраційний номер НОМЕР_3), виданий Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом м.Москва РФ, на ім'я ОСОБА_1 та додаток до нього, для підтвердження відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, а також виготовлення ксерокопії документа про освіту з метою формування особової справи державного службовця в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 25.05.1998р. В подальшому, на підставі абзацу 2 розділу 3 Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №731 від 25.05.1998р., виконувачем обов'язків начальника відділу з питань кадрової роботи та державної служби Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1, фотокопію диплому НОМЕР_2 від 27.06.2001р. (реєстраційний номер НОМЕР_3), виданого Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом м.Москва РФ на ім'я ОСОБА_1 та додатку до нього, скріплено власним підписом та печаткою для формування особової справи працівника. Врезультаті використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документу про освіту, останнього, згідно з Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 363-к від 10.07.2014р., призначено на посаду заступника начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з 14.07.2014р. як такого, що перебуває в кадровому резерві на зазначену посаду на підставі заяви ОСОБА_1 та службової записки першого заступника начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Однак, відповідно до листа Федеральної державної освітньої бюджетної установи вищої професійної освіти «Фінансовий університет при Уряді Російської Федерації» (Фінансовий університет) №3661 від 27.08.2014р., за ОСОБА_1 не обліковується диплом НОМЕР_2 від 27.06.2001р., виданий Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом м.Москва РФ, але під реєстраційним номером НОМЕР_3 обліковується диплом НОМЕР_4, виданий 20.06.2001р. іншій особі.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №363-к від 10.07.2014р., на якого Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №367-к від 14.07.2014р. покладено виконання обов'язків начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з 14.07.2014р., та будучи призначеним головою комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації наказом Управління освіти Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації №324 від 29.07.2014р., який згідно п.3 розділу ІІ та п.п.1 п.3 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №26 від 02.01.2013р., організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи 7 ранг державного службовця, будучи 11.07.2014р. попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою надання переваги та подальшого визнання переможцем конкурсних торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: 02232, м.Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва» (ДСТУ Б.Д. 1. 1.-1:2013) учасника конкурсних торгів - ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877), достовірно знаючи, що 30.07.2014р. засідання комітету з конкурсних торгів в приміщенні Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15-А з вказаного предмету закупівлі не проходили та члени комітету не збирались, у невстановлену слідством дату та час, перебуваючи в робочому кабінеті №22 Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15-А, вчинив службове підроблення, що виразилось у проставлянні відтиску мокрої гербової печатки Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та виконання власноручно підпису від свого імені в офіційних документах, а саме в Протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2014р., Протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.07.2014р., Повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 30.07.2014р., форма яких затверджена Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010р. № 922, чим засвідчив дані документи і надав їм статус офіційних, не дивлячись на те, що до них внесено завідомо неправдиві відомості про нібито проведення 30.07.2014р. засідань комітету з конкурсних торгів з розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, переможцем яких протиправно визнано ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) з ціновою пропозицією в розмірі 4 372 983,60 грн. В подальшому, на підставі завідомо неправдивих відомостей, зазначених у вищевказаних офіційних документах, Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі в.о.начальника ОСОБА_1, що діяв на підставі Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №367-к від 14.07.2014р. та Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №26 від 02.01.2013р., підписано Договір №12 від 27.08.2014р. з ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) на виконання капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва. Однак встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу дошкільної освіти Управління освіти, призначеної членом комітету з конкурсних торгів наказом Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №324 від 29.07.2014р., в графі «ОСОБА_4.» в Протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2014р., виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №363-к від 10.07.2014р., на якого Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №367-к від 14.07.2014р. покладено виконання обов'язків начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з 14.07.2014р., та будучи призначеним головою комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації наказом Управління освіти Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації №324 від 29.07.2014р., який згідно п.3 розділу ІІ та п.п.1 п.3 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №26 від 02.01.2013р., організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи 7 ранг державного службовця, будучи 11.07.2014р. попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, діючи протиправно з прямим умислом на розтрату на користь ТОВ «Білтек-Буд» коштів місцевого бюджету, які згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2014р. №292 «Про відновлення роботи дошкільних навчальних закладів з комунальної власності територіальної громади міста Києва» передбачались на відновлення дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 52-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ТОВ «Білтек-Буд» фактично ремонті роботи виконувати не буде за відсутності у останнього матеріально-людських ресурсів з надання такого виду послуг, використовуючи неправдиві відомості, які внесені ним до вищевказаних офіційних документів, пов'язаних із проведенням та визначення переможця конкурсних торгів з капітального ремонту дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва, без фактичного проведення засідань комітету з конкурсних торгів, у невстановлений слідством час 09.09.2014р., перебуваючи в робочому кабінеті №22 Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15-А, вчинив закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме передав через підлеглого працівника до управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі міста Києва, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 22, нібито на виконання умов Договору №12 від 27.08.2014р. з ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) з капітального ремонту дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва та Додаткової угоди №1 від 27.08.2014р. до нього, платіжне доручення №2446 від 09.09.2014р. по КФК 070101/01 КЕКВ 3132 (аванс) на суму 1150862,76 грн., разом із рахунком-фактурою №36 від 08.09.2014р., Договором №12 від 27.08.2014р. та Додатковою угодою №1 від 27.08.2014р. до нього, з метою перерахування з р/р35429101077927 Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації у ГУ ДКСУ у м.Києві (МФО 920019) на р/р26000010010725 ТОВ «Білтек Буд» у ПАТ «Авант-Банк» (МФО 380708) коштів місцевого бюджету у розмірі 1150862,76грн. з призначенням платежу - «за роботи по капітальному ремонту в ДНЗ №795 (30% від суми договору на закупівлю матеріалів), згідно договору №12 від 27.08.2014», що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину,тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі,оскільки прокуратурою Деснянського району міста Києва під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі постанови №85 від 03.09.2014р. в частині дотримання бюджетного законодавства України при здійсненні державних закупівель робіт з капітального ремонту ДНЗ №795 Деснянського району міста Києва, виявлено вказане кримінальне правопорушення, що набуло суспільного резонансу та вжито заходів щодо відвернення збитків місцевому бюджету, у зв'язку з чим, на підставі листа за вих. № 28-3140 від 25.09.2014р. за підписом ОСОБА_5, на яку розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації покладено виконання обов'язків начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, та головного бухгалтера Управління, 26.09.2014р Управлінням Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва знято фінансові зобов'язання по Договору №12 від 27.08.2014р. з ТОВ «Білтек Буд», які були взяті за рахунком-фактурою №36 від 08.09.2014р. на суму 1150862,76 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України як закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.358 ч.4 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу, ст.366 ч.1 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України, а саме у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_1 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не довела в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, не надала суду переконливих, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні використання завідомо підробленого документу, у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у вчиненні закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких йому висунуто обвинувачення.

Так, під використанням завідомо підробленого документу треба розуміти його подання на підприємства, установи, організації незалежно від їх організаційної форми і форм власності для набуття тих чи інших прав або звільнення від обов'язків, а також пред'явлення таких документів з тією ж метою службовим особам чи особам, які виконують професійні обов'язки.

Під підробленням документу треба розуміти виготовлення фальшивого документу, внесення в справжній документ неправдивих відомостей, внесення змін в текст документа, які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу, і посвідчуються документом, підроблення відбитків на документі печаток і штампів, які є складовою частиною документу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження №363-к від 10.07.2014р. був призначений на посаду заступника начальника Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА з 14.07.2014р. за переведенням як такий, який перебуває у кадровому резерві на зазначену посаду. Розпорядженням №367-к від 14.07.2014р. на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків начальника Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА з 14.07.2014р. Розпорядженням №560-к від 29.09.2014р. ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника Управління освіти 30.09.2014р.

Як було встановлено, 10.07.2014р. ОСОБА_1 надав до відділу кадрів Деснянської в м.Києві РДА для працевлаштування на посаду заступника начальника Управління освіти копію диплому НОМЕР_2 від 27.06.2001р. (реєстраційний номер НОМЕР_3) на своє ім'я та додаток до нього для підтвердження відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня та виготовлення ксерокопії вказаного документу про освіту для формування особової справи державного службовця.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА за переведенням, для призначення на вказану посаду ним були надані всі необхідні документи, які були опрацьовані, в тому числі і диплом про освіту, спеціаліст відділу кадрів перевірив диплом, а вона завірила копію диплому своїм підписом та печаткою, крім того, до цього ОСОБА_1 проходив спецперевірку в Управлінні будівництва Деснянської в м.Києві РДА, звідки він перевівся до Управління освіти, тому підстав ставити під сумнів його диплом про освіту не було.

В судовому засіданні з приводу використання ним завідомо підробленого диплому на його ім'я обвинувачений ОСОБА_1 показав, що під час відбування ним покарання в Черкаській виправній колонії №62 в 1996 році його рідні та друзі запропонували йому заочно навчатись, на що він погодився, оскільки така практика існувала, його сестра знайшла йому Московський заочний фінансово-економічний інститут, який вона сама закінчила, він погодився навчатись в даному інституті, написав заяву про вступ, сестра зібрала його документи та разом із його заявою подала його документи до вказаного інституту, а також вона сплачувала його навчання в інституті, він був зарахований до вказаного інституту, в якому навчався заочно, на виправну колонію приходили конверти із завданнями, він писав відповіді на завдання та відправляв їх до інституту, практику по навчанню він також проходив у виправній колонії, в 2001 році він звільнився від відбування покарання та особисто в м.Москва отримав диплом Всеросійського заочного фінансово-економічного інституту, який він закінчив, розписався за отримання диплому, в подальшому копію вказаного диплому він надавав при прийнятті на державну службу в 2004 році, вказаний диплом проходив спецперевірку, також копія вказаного диплома була ним надана разом з оригіналом для підтвердження копії і при його працевлаштуванні на посаду заступника начальника управління освіти Деснянської РДА в м.Києві. Про те, що диплом може бути підробленим, він не знав та не допускав цього, і вказаний диплом не є для нього завідомо підробленим, оскільки він дійсно навчався заочно у Всеросійському заочному фінансово-економічному інституті з 1996 по 2001 роки, особисто отримував диплом у вказаному інституті, з 2004 року надавав диплом для працевлаштування на державну службу, диплом проходив спецперевірку і його підроблення до цього виявлено не було, до того ж, відсутня відповідь саме з Всеросійського заочного фінансово-економічного інституту про недійсність виданого йому диплому.

Листом №011-23-02/23-2110 від 01.07.2014р. першого заступника директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконкому КМДА ОСОБА_7 було підтверджено дійсність диплому НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, та до листа було долучено копію свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту.

Згідно свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.06.2014р., виданого Міністерством освіти і науки України, диплом НОМЕР_2, виданий 20.06.2001р. на ім'я ОСОБА_1 Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом, визнано еквівалентним освітньому рівню системи освіти України.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диплому НОМЕР_2 від 27.06.2001р. (реєстраційний НОМЕР_3) на ім'я ОСОБА_1, виданого Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом, та додатку до нього, який був вилучений протоколом обшуку від 19.09.2015р. по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та був визнаний речовим доказом по справі, ОСОБА_1 в 1996р. вступив до вказаного навчального закладу та завершив навчання в 2001р., рішенням державної атестаційної комісії від 20.06.2001р. ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію економіст.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не були спростовані належними і допустимими засобами доказування зазначені докази.

Сторона обвинувачення в обвинуваченні за ст.358 ч.4 КК України не зазначила, в чому саме диплом НОМЕР_2 від 27.06.2001р. (реєстраційний НОМЕР_3) на ім'я ОСОБА_1 є підробленим, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено, що вказаний диплом був виготовлений як фальшивий, або він є справжнім документом, в який внесені неправдиві відомості, або були внесені зміни в текст диплому, які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу, і посвідчуються дипломом, або на дипломі проставлені підроблені відбитки печатки і штампу, які є складовою частиною диплому. Доказів цьому також не було надано суду стороною обвинувачення.

Згідно листа фінансового університету при уряді РФ від 27.08.2014р. №3661 щодо підтвердження факту видачі диплому ОСОБА_1, який був направлений до Деснянської в м.Києва РДА Департаментом освіти і науки, молоді та спорту КМДА 15.09.2014р., диплом НОМЕР_2 за Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом в 2001 році не рахується, під реєстраційний НОМЕР_3 рахується диплом НОМЕР_4, виданий 20.06.2001р. іншій особі.

Вказаний лист фінансового університету був отриманий на запит Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради від 24.06.2014р. №5438 про проведення спеціальної перевірки відомостей про освіту щодо особи, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до фінансового університету при уряді РФ відносно ОСОБА_1 , який готувала ОСОБА_8

При цьому, вказаний лист фінансового університету містить неповну відповідь щодо запитуваної у запиті Департаменту інформації, оскільки лист не містить запитуваної відповіді, чи навчався ОСОБА_1 у Всеросійському заочному фінансово-економічному інституті.

Крім того, вказана відповідь на запит Департаменту була отримана з фінансового університету при уряді РФ, диплом НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 був виданий Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом, будь-які дані про правонаступництво вказаних юридичних осіб відсутні, тому не доведено, що вказані інститут та університет є одним і тим же навчальним закладом.

Крім того, з вказаної відповіді не вбачається, на підставі яких фактичних даних було зроблено твердження про неотримання диплому ОСОБА_1

Тому, дані листа фінансового університету при уряді РФ від 27.08.2014р. не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Як показала свідок ОСОБА_8, в період з 2012р. по 2015р. вона перебувала на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та здійснювала перевірку відомостей щодо освіти, 23.06.2014р. до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконкому Київської міської ради з Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА надійшли документи на ОСОБА_1, відносно яких була здійснена перевірка шляхом направлення запитів до навчального закладу, який видав диплом про освіту, вона особисто сформувала запит №5438 на перевірку диплому, на вказаний запит з фінансового університету при уряді РФ 15.09.2014р. надійшла відповідь, згідно якої диплом на ім'я ОСОБА_1 не видавався, ця відповідь була направлена до Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА.

З приводу відповіді №011-2302/23210 від 01.07.2014р. першого заступника директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконкому КМДА ОСОБА_7, згідно якої диплом на ім'я ОСОБА_1 є дійсним, свідок ОСОБА_8 показала, що вказана відповідь є невірною і 01.07.2014р. не готувалась і не могла готуватись, оскільки вся процедура по проведенню перевірки на ОСОБА_1 здійснювалась у відповідній програмі інформаційно-виробничої системи «Освіта» Міністерства освіти і науки України за номером 5438, і цей номер через програму неможливо змінити, і форма відповіді закладена в цій програмі, а вказана відповідь від 01.07.2014р. не відповідає закладеній в програмі формі, містить невірні дані щодо номеру відповіді, посилань, її номеру телефону, невірне розташування тексту на аркуші.

Однак, на перевірку вказаних даних, при наявності двох протилежних відповідей щодо диплому на ім'я ОСОБА_1, сторона обвинувачення обмежилась даними листа Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА від 17.09.2014р. до прокуратури про отримання відповіді від Фінансового університету при уряді РФ, згідно якого диплом НОМЕР_2 за Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом в 2001 році не рахується, за реєстраційним НОМЕР_3 рахується диплом НОМЕР_4, виданий 20.06.2001р. іншій особі, не ОСОБА_1, а також у вказаному листі зазначається, що лист №011-2302/23210 від 01.07.2014р. ними не готувався, форма листа не відповідає інформаційно-виробничій системі «Освіта» Міністерства освіти і науки України.

При цьому, особа, яка підписала вказаний лист від 01.07.2014р., ОСОБА_7 не був допитаний з приводу зазначених у вказаному листі даних.

З відмовного матеріалу справи про визнання в Україні іноземного документа про освіту на ім'я ОСОБА_1 диплому НОМЕР_2 (реєстраційний НОМЕР_3) Всеросійського заочного фінансово-економічного інституту вбачається, що справу про визнання в Україні диплома НОМЕР_2 від 27.06.2001р., виданого Всеросійським заочним фінансово-економічним інститутом на ім'я ОСОБА_1 завершено через непідтвердження факту видачі вищезазначеного документа про освіту згідно із листом Фінансового університету при Уряді РФ від 27.08.2014р.

З наведеного вбачається, що у визнанні вищезазначеного документу про освіту в України було відмовлено саме на підставі листа Фінансового університету при Уряді РФ від 27.08.2014р., який суд визнав неналежним доказом.

Довідка про результати позапланової виїзної перевірки в Деснянській в м.Києві РДА інформації, викладеної у листах прокуратури Деснянського району м.Києва щодо законності призначення та перебування на посаді державного службовця у структурних підрозділах Деснянської в м.Києві РДА ОСОБА_1 від 17.09.2014р., якою зазначено про призначення ОСОБА_1 з порушенням ЗУ «Про державну службу», не несе ніякого доказово значення для обвинувачення, оскільки з вказаної довідки не вбачається обґрунтування зазначеного в ній висновку.

З дослідженої відповіді управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області від 10.02.2015р. вбачається, що в період з 26.06.1994р. по 07.09.2000р. ОСОБА_1 відбував покарання в Черкаській виправній колонії №62 за вироком Київського міського суду від 05.03.1994р. за ст.86-1 КК України (1960р.), яким йому було призначено покарання у виді 10-ти років позбавлення волі, згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.07.2000р. він був направлений в колонію-поселення, згідно відповіді Олександрійського виправного центру №104 в Кіровоградській області від 10.02.2015р., ОСОБА_1 з 08.09.2000р. по 16.05.2001р. відбував кримінальне покарання в виправному центрі, був звільнений по постанові Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2001р. умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 29 днів.

Перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі не позбавляло його права на навчання, сторона обвинувачення не спростувала в ході судового розгляду показання ОСОБА_1 щодо його навчання заочно під час відбування ним покарання в місцях позбавлення волі.

За таких обставин, сторона обвинувачення в ході судового розгляду не довела поза розумним сумнівом, що диплом НОМЕР_2 від 27.06.2001р. є підробленим документом, що вказаний диплом є завідомо підробленим для ОСОБА_1, і що ОСОБА_1 використав його як завідомо підроблений документ.

За таких обставин, в ході судового розгляду діях ОСОБА_1 не встановлений склад кримінального правопорушення за ст.358 ч.4 КК України.

Внесення службовою особою в офіційний документ неправдивих відомостей передбачає внесення в документ, оформлений з зовнішньої сторони вірно, даних, які за своїм змістом хоча б частково не відповідають дійсності.

Згідно пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, службове підроблення з його боку виразилось у проставлянні гербової печатки та виконанні власноручного підпису від свого імені в офіційних документах - в протоколах від 30.07.2014р. засідання комітету з конкурсних торгів, оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів, надавши їм статус офіційних, не дивлячись на те, що до них внесено завідомо неправдиві відомості про проведення 30.07.2014р. засідань комітету з конкурсних торгів з розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

З обвинувачення вбачається, що після того, як ОСОБА_1 поставив всій підпис у вказаних документах та печатку, ці документи набули статусу офіційних, однак з об'єктивної сторони службове підроблення полягає у внесення службовою особою неправдивих відомостей саме в офіційний документ.

З приводу службового підроблення ним офіційних документів обвинувачений ОСОБА_1 показав, що липні 2014 року він був призначений на посаду заступника начальника управління освіти та на нього були покладені обов'язки в.о.начальника управління освіти. Коли він прийшов на вказану посаду в управлінні був діючий тендерний комітет, засідання якого відбувались кожні півтора тижні. З приводу проведення капітального ремонту ДНЗ №795 ТОВ «Білтек-Буд» 30.07.2014р. відбувалось засідання тендерного комітету, збирались члени комітету, після прийняття рішення на засіданні комітету секретар надрукувала протокол, де було зазначено прийняте на засіданні рішення, протокол підписали присутні на даному засіданні члени комітету. Він не міг нікого заставити підписати вказаний протокол, оскільки він був новою людиною в колективі і нікого не знав з працівників та ніякого впливу на них не мав. Протокол засідання тендерного комітету від 30.07.2014р. він не підробляв, він підписав вказаний протокол, оскільки зазначені в ньому дані є достовірними, крім того, печатку на вказаний протокол він не ставив, оскільки печатка знаходиться у секретаря і печатку на документи ставить секретар.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно наказу №314 Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 15.07.2014р. головою комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА було призначено заступника начальника Управління освіти ОСОБА_1, був визначений склад комітету, згідно якого ОСОБА_1 був голова комітету, ОСОБА_9 - заступником голови комітету, ОСОБА_10 - секретарем комітету, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - членами комітету.

Наказом №324 Управління освіти Деснянської РДА в м.Києві від 29.07.2014р. були внесені зміни до наказу №314 щодо складу комітету з конкурсних торгів, згідно яких ОСОБА_13 був заступником голови комітету, доповнено членів комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_14

Згідно протоколу б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р., відбулось засідання комітету з конкурсних торгів, на якому головою був ОСОБА_1, секретарем - ОСОБА_10., заступником голови - ОСОБА_13, членами - ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14, протокол підписаний всіма присутніми на засіданні.

Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів серед допущених до процедури оцінки від 30.07.2014р. підписано всіма зазначеними в ньому особами, крім ОСОБА_4

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 30.07.2014р. підписано головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_10.

Згідно висновку експерта №1228 від 23.12.2014р., підпис від імені ОСОБА_10 в протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р., в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), в повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в оголошенні про результати проведення торгів, виконаний ОСОБА_10 Вирішити питання щодо виконання підпису ОСОБА_14 нею або іншою особою у вказаних протоколах не виявилось можливим. Питання щодо виконання підпису ОСОБА_11 чи іншою особою у вказаних протоколах експертизою не вирішувалось. Підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №77 від 30.01.2015р., підписи від імені ОСОБА_13 в документах: протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.07.2014р., протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р. - виконані ОСОБА_13 Підписи від імені ОСОБА_1 в документах: оголошенні про результати проведення торгів від 30.07.2014р., повідомленні про акцент пропозиції конкурсних торгів від 30.07.2014р., протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.07.2014р., протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р. - виконані ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 показала, що в 2014 році вона була секретарем комітету конкурсних торгів відповідно до займаної посади, в липні 2014 року головою комітету державних закупівель був ОСОБА_1, коли працівники технічної групи їй принесли підписати протокол про розгляд і оцінку закупівель, вона не погодилась, оскільки вона не була присутня на засіданні, для з'ясування цих обставин вона пішла до ОСОБА_1 і він їй пояснив, що все перевірено і її підпис має технічне значення, однак вона не погоджувалась підписувати протокол, оскільки її на засіданні не було, однак вона підписала протокол, оскільки в ньому вже стояли всі підписи.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в 2014 році вона була членом тендерного комітету, 30.07.2014р. на засіданні тендерного комітету вона присутня не була і протокол вказаного засідання вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_14 показала, що в серпні 2014 року вона була членом тендерного комітету протягом тижня, про що їй повідомила секретар, пояснивши її включення в склад тендерного комітету приходом нового начальника Управління освіти ОСОБА_1, секретар її повідомила, що відбудеться тендерне засідання і вона на нього запрошена, вона здивувалась, потім підійшла до ОСОБА_1 та попросила її виключити з комітету, оскільки вона не знала, що вона є членом комітету, в засіданнях тендерного комітету вона участі не приймала і ніяких документів не підписувала.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в 2014 році вона була членом тендерного комітету, 30.07.2014р. вона не приймала участь в засіданні тендерного комітету та будь-які документи по цьому засіданню вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в червні-вересні 2014 року він був заступником голови тендерного комітету, приймав участь в засіданнях тендерного комітету по закупівлі ремонтних робіт, протокол засідання тендерного комітету та протокол оцінки пропозицій 30.07.2014р., які приносить секретар комітету, він підписав, перед цим він читав протоколи, саме засідання він не пам'ятає, однак якщо він протокол підписав і протокол підписаний ним, то засідання тендерного комітету було і він на ньому був присутній.

Підписання вказаних протоколів зазначеними в ньому особами - ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_10 підтверджується вищевказаними висновками експерта. Питання щодо виконання підпису ОСОБА_14 нею або іншою особою у вказаних протоколах експертизою вирішити не виявилось можливим. Питання щодо виконання підпису ОСОБА_11 чи іншою особою у вказаних протоколах експертизою не вирішувалось.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.62 Конституції України сумніви щодо підписання протоколів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Показання вказаних свідків з приводу того, що вони не були присутні на засіданні тендерного комітету 30.07.2014р. та не підписували протоколи, самі по собі не свідчать про вказані ними події та не є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у службовому підробленні.

Дані висновку експертизи про те, що підпис в протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, не свідчать про відношення ОСОБА_1 до даних подій. Показання свідка ОСОБА_4 про те, що вона не була присутня на засіданні тендерного комітету 30.07.2014р., самі по собі не є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у службовому підробленні.

За таких обставин, в ході судового розгляду діях ОСОБА_1 не встановлений склад кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ТОВ «Білтек-Буд» незаконно виграло тендер на проведення ремонтних робіт ДНЗ №795, та причетність до цього ОСОБА_1, є припущеннями з боку сторони обвинувачення, оскільки не знайшли свого підтвердження поза розумним сумнівом в ході судового розгляду.

Щодо проведення Управлінням освіти Деснянської в м.Києві РДА конкурсних торгів по відновленню дошкільного навчального закладу №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві в ході судового розгляду було встановлено наступне.

Розпорядженням №292 від 24.03.2014р. виконавчого органу Київської міської ради про відновлення роботи дошкільних навчальних закладів комунальної власності і територіальної громади м.Києва, районним в місті Києві державним адміністраціям було доручено забезпечити проведення відновлення дошкільних навчальних закладів комунальної власності і територіальної громади міста Києва згідно з переліком, що додається, і згідно з яким у Деснянському районі м.Києва значився ДНЗ №795 по пр.Маяковського, 52-А, орієнтовною кошторисною вартістю відновлювальних робіт 4 600,0тис.грн.

Протоколом №101/1 засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 16.05.2014р., на виконання вказаного розпорядження, було зазначено про потребу у проведенні конкурсних торгів, оскільки вартість виконання капітального ремонту об'єкту перевищувала 1млн.грн.

Після чого було оголошено про проведення відкритих торгів, де було зазначено розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі, яка становила 4млн.грн., предмет закупівлі, яким був капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 по пр.Маяковського, 52-А, та оголошено про розкриття пропозицій 26.06.2014р.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, прийняття пропозицій закінчилось 07.07.2014р., на конкурсні торги заяву подало сім товариств, серед яких було ТОВ «Білтек-Буд», вимоги щодо подання пропозиції яким були дотримані.

Згідно форми «пропозиція конкурсних торгів» ТОВ «Білтек-Буд», ціна пропозиції становила 4 372 983,60грн.,

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.07.2014р. були розкриті пропозиції по всім семи товариствам.

Протоколом б/н засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 30.07.2014р. щодо розгляду пропозицій з конкурсних торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві» були розглянуті пропозиції по всім семи товариствам, була встановлена відповідність пропозицій критеріям лише у ТОВ «Білтек-Буд» та ТОВ «БМК-15», було вирішено відхилити пропозиції п'яти ТОВ як такі, що не відповідають умовам документації з конкурсних торгів, та допустити до подальшої оцінки ТОВ «Білтек-Буд» та ТОВ «БМК-15».

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів серед допущених до процедури оцінки ТОВ «Білтек-Буд» та ТОВ «БМК-15», оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась на основі єдиного критерію - ціни, найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ТОВ «Білтек-Буд».

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів було зазначено учасника -переможця ТОВ «Білтек-Буд», ціну акцептової пропозиції - 4 372 983,60грн., дату прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів 30.07.2014р., кінцевий строк укладання договору про закупівлю 29.08.2014р., а також було оголошено про результати проведення торгів, ОСОБА_1 як головою комітету з конкурсних торгів був складений звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №51 від 09.09.2014р. щодо капітального ремонту ДНЗ №795.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, вона з 2012р. по 2015р. працювала в управлінні освіти на посаді спеціаліста групи технагляду, входила в склад тендерного комітету, на засіданні тендерного комітету 30.07.2014р. щодо ремонту ДНЗ №795 вона присутня не була, засідання тендерного комітету також не було, вона була виключена зі складу тендерного комітету начальником Управління освіти ОСОБА_1, оскільки не була з ним згодна, що ТОВ «Білтек-Буд» повинно виграти вказаний тендер, оскільки вартість їхньої пропозиції була завищена.

Згідно наказу №324 Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА від 29.07.2014р. були внесені зміни до наказу №314 щодо складу комітету з конкурсних торгів, згідно яких заступника голови комітету ОСОБА_9 було замінено на ОСОБА_13

Тому, ОСОБА_9 не мала бути присутньою на засіданні тендерного комітету 30.07.2014р., оскільки не була на той час в складі тендерного комітету.

Тому показання свідка ОСОБА_9 про те, що засідання тендерного комітету щодо ремонту ДНЗ №795 30.07.2014р. не відбувалось, є припущенням з її боку.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що вона була виключена зі складу тендерного комітету начальником Управління освіти ОСОБА_1, оскільки не була з ним згодна, що ТОВ «Білтек-Буд» повинно виграти вказаний тендер, оскільки вартість їхньої пропозиції була завищена, суд не враховує, оскільки це є суб'єктивною думкою свідка, яка не підтверджується належними доказами.

Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, на момент складання тендерної документації ТОВ «Білтек-Буд» ОСОБА_1 не був начальником Управління освіти та не входив до складу тендерного комітету.

Згідно показань показання свідка ОСОБА_16, яка працювала в Управлінні освіти Деснянської в м.Києві РДА керівником групи технагляду та входила до складу тендерного комітету, вона приймала участь в закупівлі по ремонту ДНЗ №795, готувала тендерну документацію по ремонту ДНЗ №795, готувала відкриття пропозицій, були оголошені торги, які відбулись, необхідно було підготувати документи, документи 5 учасників торгів були з помилками, а документи ТОВ «Білтек-Буд» були із завищеною сумою, було прийнято рішення про скасування торгів, однак ОСОБА_1 сказав, що необхідно подумати, оскільки можливо ТОВ «Білтек-Буд» може приймати участь в торгах.

Зазначені показання свідка ОСОБА_16 не свідчать про зацікавленість ОСОБА_1 у перемозі ТОВ «Білтек-Буд» в тендері по ремонту ДНЗ №795.

Згідно довідки перевірки дотримання законодавства у сфері державних закупівель при проведенні закупівлі «Капітальний ремонт ДНЗ №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві» від 01.09.2014р., заступником начальника відділу Держфінінспекції в м.Києві ОСОБА_17 в період з 29.08.2014р. по 01.09.2014р. за листом прокуратури від 14.08.2014р. була проведена перевірка вибірковим методом за наданими документами згідно поставлених питань, ревізією відповідності пропозицій учасників вимогам документації конкурсних торгів було встановлено, що пропозиції ТОВ «Білтек-Буд» та ТОВ «БМК-15» не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не були відхилені, а були допущені до оцінки, що є порушенням відповідних пунктів ЗУ «Про здійснення державних закупівель», відповідальними за порушення є члени комітету, які підписали протокол від 30.07.2014р.

Дані вказаної довідки констатуються факт порушення відповідних пунктів ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при проведенні закупівлі «Капітальний ремонт ДНЗ №795», однак ніяким чином не доводять внесення ОСОБА_1 недостовірних даних в офіційні документи та умисел ОСОБА_1 на розтрату коштів міського бюджету.

Розтрата чужого майна з об'єктивної сторони передбачає незаконне і безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його відданні.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що вчинені ОСОБА_1 дії були направлені на розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

Так, згідно пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, закінчений замах на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Білтек-Буд» виразився з його боку у передачі ним через підлеглого працівника до управління Держказначейства платіжного доручення №2446 від 09.09.2014р. на суму 1 150 862,76грн. разом із рахунком-фактурою №36 від 08.09.2014р., Договором №12 від 27.08.2014р. та Додатковою угодою №1 від 27.08.2014р. до нього, з метою перерахування з розрахункового рахунку Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Білтек Буд» вказаних коштів місцевого бюджету у розмірі 1150862,76грн. з призначенням платежу - «за роботи по капітальному ремонту в ДНЗ №795 (30% від суми договору на закупівлю матеріалів), згідно договору №12 від 27.08.2014».

Про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «Білтек-Буд», згідно пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, свідчить усвідомлення ним того, що ТОВ «Білтек-Буд» фактично ремонтні роботи виконувати не буде за відсутністю у ТОВ матеріально-людських ресурсів з надання такого виду послуг, та використання ним неправдивих відомостей, які внесені ним до вищевказаних офіційних документів, пов'язаних із проведенням та визначення переможця конкурсних торгів з капітального ремонту ДНЗ №795, без фактичного проведення засідань комітету з конкурсних торгів.

Доводи сторони обвинувачення на підтвердження умислу ОСОБА_1 на розтрату чужого майна шляхом використання ним неправдивих відомостей, які внесені ним до вищевказаних офіційних документів, пов'язаних із проведенням та визначення переможця конкурсних торгів з капітального ремонту ДНЗ №795, без фактичного проведення засідань комітету з конкурсних торгів, були спростовані в ході судового розгляду вказаними вище доказами, якими було встановлено про недоведеність стороною обвинувачення внесення ОСОБА_1 як службовою особою неправдивих відомостей у вищевказані офіційні документи.

З приводу закінченого замаху на розтрату ним чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 30.07.2014р. відбувалось засідання тендерного комітету з приводу проведення капітального ремонту ДНЗ №795 ТОВ «Білтек-Буд», на якому було прийнято рішення про проведення капітального ремонту ДНЗ №795 ТОВ «Білтек-Буд». Тендерна документація ТОВ «Білтек-Буд» відповідала вимогам законодавства, йому було відомо, що ТОВ «Білтек-Буд» було одним з двох допущених до тендеру товариств, оскільки у нього була пропозиція на меншу суму, тому вказане ТОВ виграло тендер на ремонтні роботи ДНЗ №795. Також йому було відомо, що ТОВ «Білтек-Буд» проводило на той час ремонтні роботі і в одній зі шкіл Деснянського району м.Києва. Після прийняття рішення тендерним комітетом про проведення ремонтних робіт в ДНЗ №795 ТОВ «Білтек-Буд», управлінням освіти був укладений договір з ТОВ «Білтек-Буд» на проведення капітального ремонту ДНЗ №795 з додатковою угодою, який був погоджений начальником юридичного відділу, на виконання вимог вказаного договору був підготовлений рахунок-фактура по роботам по капітальному ремонту в ДНЗ №795 на 30% від суми договору на закупівлю матеріалів в сумі 1 150 862,76грн., ним було підписано платіжне доручення на отримання ТОВ «Білтек-Буд» вказаної суми, при цьому, не підписати вказане платіжне доручення при наявності рахунку-фактури у відповідності до норм закону він не міг, вказане платіжне доручення було доставлено в орган казначейства. ТОВ «Білтек-Буд» почала проводити ремонті роботи на території ДНЗ №795, однак працівники прокуратури приїхали на вказаний об'єкт та припинили проведення ремонтних робіт. Умислу на розтрату вказаних грошових коштів на користь ТОВ «Білтек-Буд» у нього не було, крім того, він взагалі не міг отримувати ніяких коштів, які казначейство перераховувало Управлінню освіти, та мав доступу до вказаних коштів.

В ході судового розгляду було встановлено, що 27.08.2014р. між Управлінням освіти Деснянської РДА в м.Києві в особі в.о. начальника ОСОБА_1 та ТОВ «Білтек-Буд» в особі директора ОСОБА_18 був укладений договір №12, предметом якого було виконання капітального ремонту ДНЗ №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві, ціна договору складала 4 372 983,60грн., згідно якого фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, замовник перераховує підряднику аванс (відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014р. №117) у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 311 895,08грн., строки виконання робіт встановлені до 01.11.2014р.

Згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0966-14/КД від 27.08.2014р. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві, замовником якого є Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА, генеральним проектувальником - ТОВ «Білтек-Буд», загальна кошторисна вартість капітального ремонту станом на 27.08.2014р. складає 3942,469тис.грн.

Згідно картки руху проекту договору, було погоджено проведення ремонтних робіт ДНЗ №795 на суму 3 836 209,20грн.

Відповідно до висновку експертизи кошторисної документації, наданого ДП «Укрдержбудекспертиза», сторони вирішили викласти в новій редакції додаток до вказаного договору №12 від 27.08.2014р., та була викладена Додаткова угода №1 до договору №12 від 27.08.2014р., якою були внесені зміни щодо ціни та авансу, згідно якої договірна ціна вищевказаних робіт складає 3 836 209,20грн., замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 150 862,76грн.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70 від 07.05.2015р., підписи в графах «Замовник», «В.о. начальника» на договорі №12 від 27.08.2014р., додатковій угоді №1 до договору №12 від 27.08.2014р. виконані ОСОБА_1

08.09.2014р. директором ТОВ «Білтек-Буд» був виписаний рахунок-фактура №36 від 08.09.2014р. на суму 1 150 862, 76грн. на роботи по капітальному ремонту в ДНЗ №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві, (30% від суми договору на закупівлю матеріалів), де підрядником зазначений ТОВ «Білтек-Буд», замовником - Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА. Вказаний рахунок-фактура був зареєстрований та взятий на облік в управлінні державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києві 09.09.2014р.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70 від 07.05.2015р., на вказаному рахунку-фактурі №36 від 08.09.2014р. рукописні записи «до оплати» та підпис поряд з вказаним записом, виконані ОСОБА_1

09.09.2014р. Управлінням освіти як платником було видане платіжне доручення №2446 від 09.09.2014р. на отримувача ТОВ «Білтек-Буд» на суму 1 150 862,76грн., яке було підписано ОСОБА_1

Згідно показань свідка ОСОБА_19, яка була головним бухгалтером в Управлінні освіти Деснянської в м.Києві РДА, після надходження в бухгалтерію рахунку-фактури від ТОВ «Білтек-Буд», вказаний документ був опрацьований для підготовки платіжного доручення з призначенням платежу - попередня оплата, на вказаному рахунку-фактурі була резолюція начальника Управління освіти ОСОБА_1 «до оплати», вона підписала платіжне доручення, оскільки тендерний договір з ТОВ «Білтек-Буд» був підписаний, на розрахунковому рахунку знаходились кошти на проведення ремонтних робіт ТОВ «Білтек-Буд», тому підстав не підписувати платіжне доручення у неї не було, згодом, після приходу нового начальника Управління освіти, вказане платіжне доручення було відкликано листом Управління освіти, оскільки новий начальник Управління освіти хотіла розібратись.

Згідно показань свідка ОСОБА_20, яка була діловодом в бухгалтерії в Управлінні освіти Деснянської в м.Києві РДА, після проведення тендеру по ремонту ДНЗ №795, який виграло ТОВ «Білтек-Буд», з ТОВ «Білтек-Буд»було надано рахунок-фактура, на яку начальник Управління освіти поставив свою резолюцію «до сплати», працівники бухгалтерії підготовили фінансові зобов'язання, платіжне доручення, яке підписали головний бухгалтер та начальник Управління освіти ОСОБА_1, вона підписала платежі, підготувала тендерний договір і з документами віднесла до казначейства, оскільки згідно зі своїми обов'язками вона займається зібранням документів та віднесенням їх до казначейства. Згодом, коли прийшов новий начальник Управління освіти, це платіжне доручення було відкликано.

Згідно показань свідка ОСОБА_21, яка працювала головним спеціалістом відділу кадрів Деснянської в м.Києві РДА, були проведені конкурсні торги по ремонтним роботам ДНЗ №795 і був укладений договір підряду з ТОВ «Білтек-Буд», після чого надійшло подання прокуратури, яке було розглянуто, почалась процедура розірвання договору з ТОВ «Білтек-Буд», підставою для розірвання договору було подання прокуратури, перевірка по цьому договору почалась після надходження подання прокуратури.

Листом Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА до управління державного казначейської служби України у Деснянському районі м.Києві від 16.09.2014р. за підписом ОСОБА_5, платіжне доручення від 09.09.2014р. №2446 по КФК 070101/01 КЕКВ 3132 на суму 1 150 862,76грн. було відкликано у зв'язку із призначенням в.о.начальника Управління освіти ОСОБА_5

На підставі листа за вих. № 28-3140 від 25.09.2014р. за підписом ОСОБА_5, на яку розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації покладено виконання обов'язків начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, та головного бухгалтера Управління, 26.09.2014р Управлінням Державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва знято фінансові зобов'язання по Договору №12 від 27.08.2014р. з ТОВ «Білтек Буд», які були взяті за рахунком-фактурою №36 від 08.09.2014р. на суму 1150862,76 грн.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, з 16.09.2014р вона прийшла на посаду в.о.начальника Управління освіти Деснянської в м.Києві РДА, їй на підпис принесли документи щодо проведення ремонту в ДНЗ №795, вона почала з'ясовувати щодо проведення вказаного ремонту, оскільки цей ремонт мав вартість більше 4млн.грн., і на той час в казначействі знаходилась сума авансу на більше ніж 1млн.грн, вона почала встановлювати виконання робіт ДНЗ №795, договір на які був укладений зі сторони Управління освіти ОСОБА_1 з ТОВ «Білтек-Буд», підтвердження про проведення ТОВ «Білтек-Буд» робіт в ДНЗ №795 не було, тому платіжне доручення на суму авансу було нею відкликано, у вересні 2014 року прийшло подання прокуратури, згідно якого було встановлено, що тендер на проведення ремонтних робіт ДНЗ №795 був проведений з порушенням, після цього Управління освіти почало проводили процедуру розірвання договору з ТОВ «Білтек-Буд», підставою розірвання вказаного договору було подання прокуратури.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що ТОВ «Білтек-Буд» фактично ремонтні роботи ДНЗ №795 виконувати не буде за відсутністю у ТОВ матеріально-людських ресурсів з надання такого виду послуг, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно показань свідка ОСОБА_22, яка була завідуючою ДНЗ №795, після проведення Управлінням освіти тендеру на проведення відновлювальних робіт дитячого садочка, на початку серпня 2014 року на територію дитячого садочка заїхали працівники невідомої їй фірми для проведення ремонтних робіт, які не надали їй дозвільні документи на роботи по фірмі, вона зателефонувала з цього приводу в Управління освіти, де начальник інженерно-технічної групи ОСОБА_13 її повідомив про проведення вказаними працівниками ремонтних робіт на території дитячого садочка, оскільки дозвільних документів на проведення робіт вона не отримала, вона звернулась з листом до в.о. начальника Управління освіти ОСОБА_1 про надання дозвільних документів на роботи. Вказані працівники, яких було більше 10, проводили відновлювальні роботи на території дитячого садка, також на територію були завезені будматеріали та техніка - невеликі грузовики, бетономішалка, тракторець, екскаватор. Через деякий час вказаними працівниками почали цікавитись правоохоронні органи, і вона зрозуміла, що з цими працівниками щось не так.

Згідно листа від 08.09.2014р., завідувача ДНЗ №795 ОСОБА_23 звернулась до в.о. начальника управління освіти ОСОБА_1 про надання їй копій дозвільних документів на ремонтні роботи ДНЗ №795 в зв'язку з тим, що в цей день були розпочаті дані роботи, також просить узгодити з підрядником-виконавцем капітального ремонту механізм оплати використаних ними електроенергії та водопостачання, просить включити в кошторисну вартість замість менш важливих позицій необхідне для запуску харчоблоку та пральні технологічне обладнання, яке планується придбати в рамках іншої програми.

Згідно показань свідка ОСОБА_24, яка була завідуючою господарством ДНЗ №795, з вересня 2014 року дитячий садок входив в програму «відновлення» та мались проводити відновлювальні роботи, на територію дитячого садка приїхали невідомі люди та повідомили, що вони розпочинають відновлювальні роботи.

Згідно показань свідка ОСОБА_13, який був начальником групи технічного нагляду в Управлінні освіти та займався технічною стороною всіх робіт по ремонту навчальних закладів в Деснянському районі, після того, як ТОВ «Білтек-Буд» стало переможцем торгів по проведенню ремонтних робіт ДНЗ №795, вказане ТОВ почало проводити ремонтні роботи ДНЗ №795, працівники ТОВ на територію дитячого садка завезли матеріали по утепленню, паркан, він контролював хід проведення робіт, при проведенні ТОВ «Білтек-Буд» ремонтних робіт ДНЗ №795 були виконані демонтаж, утеплення фасаду. Крім того, ТОВ «Білтек-Буд», крім проведення робіт ДНЗ №795, виконувало аналогічні роботи ще на двох об'єктах Деснянського району. Однак, через деякий час прокуратура заборонила проведення ремонтних робіт ДНЗ №795.

Згідно показань свідка ОСОБА_18, який був директором ТОВ «Білтек-Буд», видом діяльності очолюваного ним ТОВ є будівництво та ремонт, в 2014 році ТОВ «Білтек-Буд» приймало участь у конкурсних торгах з капітального ремонту дитячого садочку №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві, документи на торги були підготовлені належним чином і він їх підписав, за результатами проведеного тендеру ТОВ «Білтек-Буд» було визнано переможцем, з Управлінням освіти був укладений договір на виконання ремонтних робіт ДНЗ №795, який був підписаний ним зі сторони ТОВ «Білтек-Буд, та ОСОБА_1 - зі сторони Управління освіти. ТОВ «Білтек-Буд» приступило до ремонту дитячого садка, на територію садка завозились будматеріали, техніка, він контролював хід проведення робіт зі сторони ТОВ «Білтек-Буд», а зі сторони Управління освіти хід проведення робіт контролював ОСОБА_13, з яким він спілкувався на об'єкті. Крім дитячого садка №795, в 2014 році ТОВ «Білтек-Буд» з Управлінням освіти мало відносини по ремонту школи в Деснянському районі. Для проведення робіт ТОВ «Білтек-Буд» він винаймав працівників та орендував техніку, які були необхідні для проведення даних робіт. До підписання договору про проведення ремонтних робіт ДНЗ №795 з ОСОБА_1 він особисто знайомим не був, стосунків між ними ніяких не було.

Згідно показань свідка ОСОБА_21, яка працювала головним спеціалістом відділу кадрів Деснянської в м.Києві РДА, до укладання договору Управлінням освіти з ТОВ «Білтек-Буд» про проведення ремонтних робіт ДНЗ №795, між Управлінням освіти та ТОВ «Білтек-Буд» ще були відносини по виконанню ТОВ «Білтек-Буд» робіт, і роботи вказаним товариством виконувались, проблем з проведенням ремонтних робіт ТОВ «Білтек-Буд» не було.

Протоколом огляду місця події від 12.09.2014р. була оглянута ділянка місцевості по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві, а саме територія дитячого садочка №795, на території в дворі садочка ведеться будівництво, а саме: утеплюється фасад садочка, біля стіни стоять ліса (металеві конструкції), частина стіни обита пенопластом, на асфальті складено декілька стопок пенопласту, лежить пісок, стоять пакети з цементом, відра, доски, інструмент для змішування бетону, дрель, лінолеум в рулонах, два сміттєзбірника зі сміттям, на будівництві знаходяться робочі приблизно 15 чоловік, які проводять ремонтні роботи.

Протоколом огляду місця події від 12.09.2014р. було оглянуто приміщення в середині будівлі дитячого садка №795 по пр.Маяковського, 52-А в м.Києві.

З показань свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_18, даних протоколу огляду місця події від 12.09.2014р. вбачається, що ТОВ «Білтек-Буд» проводило ремонтні роботи на території ДНЗ №795 на виконання договору №12 від 27.08.2014р., укладеного з Управлінням освіти Деснянської в м.Києві РДА.

Крім того, ТОВ «Білтек-Буд» також виконувало роботи і по іншим об'єктам за договором з Управлінням освіти, і будь-яких проблем з проведенням ремонтних робіт ТОВ «Білтек-Буд» не було, що вбачається з показань свідків ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_18

Враховуючи вищевказані докази, доводи сторони обвинувачення щодо того, що ТОВ «Білтек-Буд» фактично ремонтні роботи ДНЗ №795 виконувати не буде за відсутністю у ТОВ матеріально-людських ресурсів з надання такого виду послуг, про що ОСОБА_1 усвідомлював, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ТОВ «Білтек-Буд» не мав змоги проводити ремонтні роботи, оскільки за юридичною адресою не знаходиться, не є платником податків, на ТОВ працює тільки однак особа - директор ОСОБА_18, не заслуговують на увагу, оскільки з показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що для проведення робіт ТОВ «Білтек-Буд» він винаймав працівників та орендував техніку, які були необхідні для проведення даних робіт, і зазначені дані сторона обвинувачення в ході судового розгляду не спростувала.

Надані на запити прокуратури відповіді ДПІ Шевченківського району ГУ Міндоходів у м.Києві щодо ТОВ «Білтек-Буд», якими ДПІ надає з електронної бази даних на ТОВ «Білтек-Буд» наявну податкову звітність, податковий розрахунок сум доходу, копії наявних податкових декларацій, зазначаючи при цьому, що вказані дані є незасвідченими, оскільки ДПІ не має права засвідчувати документи в електронному вигляді, і з яких вбачається, що на ТОВ «Білтек-Буд» ОСОБА_18 є єдиним працівником ТОВ, будучи засновником та керівником, ніяким чином не підтверджують версію сторони обвинувачення щодо неможливості проведення ТОВ «Білтек-Буд» ремонтних робіт, оскільки, як зазначив свідок ОСОБА_18, для проведення робіт ТОВ «Білтек-Буд» він винаймав працівників та орендував техніку, які були необхідні для проведення даних робіт. До того ж, проведення ТОВ «Білтек-Буд» ремонтних робіт ДНЗ №795 підтвердили свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, а також дані протоколу огляду місця події від 12.09.2014р.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що ремонтні роботи ДНЗ №795, які проводились ТОВ «Білтек-Буд», були припинені працівниками прокуратури, що вбачається з показань свідків ОСОБА_23, ОСОБА_13, а також з протоколів огляду місця події від 12.09.2014р., де зазначено, що огляд проводився за викликом прокуратури.

За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, оскільки вчинені ОСОБА_1 дії не містять всіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає виправдуванню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: ноутбук «НР» та системний блок до ПК «Grаnd 602В Вlасk 0602030018», диплом НОМЕР_2 - підлягають поверненню ОСОБА_1

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.358 ч.4, 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: ноутбук «НР» та системний блок до ПК «Grаnd 602В Вlасk 0602030018», диплом НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: