Вирок № 58536410, 30.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/110/16

Справа№754/355/16-к

В И Р О К

Іменем України

30 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

секретаря судового засідання Алексанян Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с.Жердова Броварського р-ну Київсьької обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

за участю: прокурора Колбушкової К.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. приблизно в 23.00 години ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі марки «Gееlу СК» д/зНОМЕР_1 по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діяти ніхто не спостерігає, за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, завів даний автомобіль, почав рух на ньому, та керуючи вказаним транспортним засобом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому 08.07.2015р. в невстановлений досудовим слідством час по вул.Курчатова в м.Києві передав ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_2 з метою збуту останнім вказаного автомобіля, чим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Gееlу СК» д/зНОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, завдавши потерпілій матеріальні збитки в сумі 103607грн. 70коп., що є значною матеріальною шкодою.

08.07.2015р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_2, знаходячись по вул.Київській в м.Бровари Київської області, заздалегідь необіцяно отримав від ОСОБА_1 завідомо одержаний злочинним шляхом автомобіль марки «Gееlу СК» д/зНОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, яким ОСОБА_1 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години незаконно заволодів, після чого цього ж дня ОСОБА_2 заздалегідь необіцяно збув вказаний автомобіль невстановленій досудовим розслідуванням особі

.

Крім того, 21.10.2015р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, у невстановленої досудовим слідством особи через мережу Інтернет шляхом закладки за грошові кошти в сумі 3000грн. замовив наркотичний засіб канабіс масою 11,32г та психотропну речовину амфетамін масою 5,549г з метою подальшого незаконного придбання та зберігання без мети збуту, після чого того ж дня приблизно в 18.30 годин у зазначеному невстановленою досудовим розслідуванням особою місці, а саме під деревом біля кінотеатру «Флоренція» по пр.Маяковського, 31 в м.Києві, підібрав, тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 5,549г в чотирьох пакетах та наркотичний засіб - канабіс масою 11,32г в одному пакеті, які, незаконно зберігав при собі без мети збуту в своїй сумці, після чого по вул.Братиславській, 52 в м.Києві цього ж дня приблизно в 22.00 години був затриманий працівниками міліції, якими у нього в подальшому було виявлено та вилучено вищевказані психотропну речовину - амфетамін масою 5,549г, що є великим розміром, та наркотичний засіб - канабіс масою 11,32г, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, та ст.309 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме у заздалегідь необіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України визнав частково, свою вину у вчинення кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 07.07.2015р. він проводив час з сином потерпілої ОСОБА_6, з яким його того дня познайомив ОСОБА_2, приблизно в 21.00 годину біля магазину «АТБ» на Лісовому масиві в м.Києві, де він разом з ОСОБА_6 знаходились в автомобілі «Джилі», про який ОСОБА_6 казав, що автомобіль належить йому, до них підійшли працівники міліції, перевірили ОСОБА_6 та сказали, що виявили у нього наркотичні засоби, також сказали, що для того, щоб не фіксувати наявність у ОСОБА_6 наркотичних засобів, їм потрібно передати 400 доларів США, після чого вони забрали ОСОБА_6 з собою та сказали, що будуть чекати під ТВМ приблизно годину, ОСОБА_6 передав йому ключі від автомобіля, сказав, щоб він віддав автомобіль ОСОБА_2 та знайшов його матір та ОСОБА_2, щоб вони забрали його з органів міліції, на виконання прохання ОСОБА_6 він зателефонував ОСОБА_2, вони зустрілись, ОСОБА_2 здзвонився з матір'ю ОСОБА_6 і вони поїхали на автомобілі «Джилі» до матері ОСОБА_6 додому, по приїзді до будинку по місцю проживання матері ОСОБА_6 він розповів їй ситуацію, яка трапилась з її сином і вони втрьох поїхали до ТВМ на вул.Мілютенка, 28 в м.Києві на автомобілі «Джилі», за кермом якого був ОСОБА_2, за метрів 100 до ТВМ ОСОБА_2 вийшов з автомобіля по своїх справах, і за кермо автомобіля «Джилі» сів він, він разом з матір'ю ОСОБА_6 під'їхали до ТВМ по вул.Мілютенка в м.Києві, ОСОБА_4 вийшла з автомобіля, він попередив її, що буде чекати 5-10 хвилин, оскільки поспішає, і через 5-10 хвилин його не буде, ОСОБА_4 погодилась та пішла до ТВМ за сином, він чекав її, однак вона не поверталась, тому він поїхав з місця на автомобілі «Джилі», який залишати на тому місці не хотів, він здзвонився з ОСОБА_2, оскільки він є знайомим ОСОБА_4, та поїхав на автомобілі на вул.Курчатова, куди він сказав йому під'їхати, та передав ОСОБА_2 ключі від автомобіля та автомобіль, зранку йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що необхідно їхати в м.Бровари для продажу автомобіля «Джилі», ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки до цього ОСОБА_2 вживав спиртні напої, вони поїхали в м.Бровари, де ОСОБА_2 зустрівся з якимось чоловіком, який забрав автомобіль «Джилі» і на ньому зник, гроші від продажу автомобіля вони не отримали. Він визнає, що 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години поїхав на автомобілі «Джилі» без дозволу ОСОБА_4, однак наміру викрадати вказаний автомобіль у нього не було. Крім того, 21.10.2015р. по місцю свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 він замовив через мережу Інтернет для власного вживання канабіс та амфетамін, за які перерахував невідомій особі на картку гроші в сумі 3000грн., після чого йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про місце, де він може забрати замовлення, на зазначеному місці під деревом біля кінотеатру «Флоренція» по пр.Маяковського, 31 в м.Києві він забрав 4 пакети з амфетаміном та 1 пакет з канабісом, які знаходились в пачці з-під цигарок, та пішов пішки додому, по дорозі на вул.Братиславська, 52 в м.Києві він був затриманий працівниками міліції, якими у нього в подальшому було виявлено та вилучено вищевказані пакети з амфетаміном та канабіом, які він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що зранку 07.07.2015р. ОСОБА_1 з ОСОБА_6, яких він познайомив між собою того дня, поїхали в село до ОСОБА_6 забрати автомобіль ОСОБА_6, який там знаходився і на якому вони вирішили того дня кататись по місту, приблизно в 21.00 годину йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_6 затримали з наркотиками працівники міліції, які сказали, що вирішити питання щодо затримання ОСОБА_6 необхідно вирішити за одну годину, ОСОБА_1 на автомобілі «Джилі» під'їхав до нього, при цьому ОСОБА_1 йому не казав, що на прохання ОСОБА_6 він повинен йому віддати автомобіль, вони поїхали до матері ОСОБА_6 повідомити, що трапилось з її сином, приїхавши до будинку матері ОСОБА_6 вони розповіли їй про затримання ОСОБА_6 працівниками міліції, вона ніяк не відреагувала на те, що вони приїхали на її автомобілі без її сина, вони втрьох сіли в автомобіль «Джилі» та поїхали на вул.Мілютенка в м.Києві, по дорозі на прохання ОСОБА_4 вони заїжджали на станцію метро «Лісову» їй за грошима, не доїжджаючи до призначеного місця на вул.Мілютенка, він вийшов з автомобіля по своїх справах, сказав ОСОБА_4, що ОСОБА_1 пересяде за кермо автомобіля та підвезе її до ТВМ, на що вона погодилась, після цього через хвилин 30 йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він на автомобілі від'їхав від ТВМ без ОСОБА_4, оскільки він її не дочекався, до дзвінка ОСОБА_1 йому також телефонувала ОСОБА_4 з приводу її автомобіля, після цього ОСОБА_1 під'їхав до нього і вони разом на автомобілі «Джилі» поїхали по місту кататись, в цей час вони домовились продати вказаний автомобіль, який належав ОСОБА_4, для чого він домовився з покупцем про продаж даного автомобіля за 2000 доларів США, домовився зустрітись з покупцем в м.Бровари, 08.07.2015р. в денний час він разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Джилі» приїхали в м.Бровари, де він зустрівся з покупцем, при розмові з яким також був присутній ОСОБА_1, він передав автомобіль «Джилі» покупцю, а покупець на цьому автомобілі поїхав, не заплативши за автомобіль гроші. Він знав, що автомобіль «Джилі», який він отримав від ОСОБА_1 та збував його, належить ОСОБА_4, та був одержаний ОСОБА_1 злочинним шляхом. Заздалегідь отримувати у ОСОБА_1 вказаний автомобіль та збувати його він не обіцяв. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи за ст.309 ч.2 КК України, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим ОСОБА_1 та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень за ст.ст. 289 ч.2, 198 КК України підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 07.07.2015р. приблизно в 21.00 годину їй зателефонував друг її сина ОСОБА_2 та попросив її вийти до під'їзду її будинку, коли вона вийшла з під'їзду свого будинку вона побачила свій автомобіль «Джилі» д/зНОМЕР_1, який цього дня був в с.Тарасівка у її батьків і яким вона дозволяла користуватись сину, і сина біля автомобіля не було, біля автомобіля знаходились ОСОБА_2 та раніше незнайомий їй ОСОБА_1, які їй сказали, що необхідно забрати її сина з вул.Мілютенка в м.Києві, оскільки він в нетверезому стані і не хоче їхати додому, вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали до її сина на її автомобілі, за кермом був ОСОБА_2, по дорозі біля станції метро «Чернігівська» за кермо її автомобіля пересів ОСОБА_1, метрів 200 до вул.Мілютенка ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, сказавши, що йому потрібно до кінотеатру, а вона з ОСОБА_1 під'їхали на вул.Мілютенка, де вона вийшла забрати свого сина, який сидів на лавці біля будинку, вона попросила ОСОБА_1 почекати їх та відвезти додому, після того, як вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_1 відразу розвернувся на автомобілі та поїхав з місця, де вона вийшла з автомобіля, вона забрала біля будинку свого сина та йшла з ним по дорозі, роздивляючись, де ОСОБА_1 зупинився на її автомобілі, однак її автомобіля ніде не було, тоді син зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб він їхав до них, однак ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 на її автомобілі не було, тому вони з сином викликали автомобіль таксі та поїхали додому, наступного дня приблизно в 16.00 годин вона зателефонувала ОСОБА_2 дізнатись, де її автомобіль, однак позитивної відповіді від нього з приводу повернення їй автомобіля не отримала, тому вона звернулась з відповідною заявою до органів міліції. До вул.Мілютенка в м.Києві ОСОБА_1 її автомобілем керував з її згоди, однак, від'їжджати з вул.Мілютенка в той час, коли вона пішла за своїм сином, на її автомобілі вона ОСОБА_1 не дозволяла,

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 07.07.2015р. ОСОБА_1, з яким його напередодні познайомив його друг ОСОБА_2, запропонував покататись на автомобілі, ОСОБА_2 знав, що у його матері є автомобіль і вона дозволяє йому ним керувати, оскільки автомобіль «Джилі», який належить його матері, знаходився в селі у її батьків, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 запропонували поїхати в село за автомобілем, він попередив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що автомобіль, на який у нього є документи і яким мати йому дозволяє керувати , належить його матері і його необхідно буде повернути увечері, тому вони домовились, що вони покатаються на автомобілі по місту і на вечір повернуть автомобіль в село, він з ОСОБА_1 поїхали в село за автомобілем, повернулись на автомобілі в м.Київ, день вони катались по місту, зустрічались з ОСОБА_2, приблизно в 17.00 годин він з ОСОБА_1 поїхали на автомийку мити автомобіль, щоб повернути його чистим, потім він з ОСОБА_1 поїхали в сторону Лісового масиву, де зайшли в магазин «АТБ» та придбали спиртні напої, оскільки вже був вечір та він був в нетверезому стані він сказав ОСОБА_1, що автомобіль необхідно повертати в село, вони поїхали на вул.Мілютенко, 28 чекати ОСОБА_2, він попросив ОСОБА_1 привезти його до нього його матір, щоб вона забрала його додому, і ОСОБА_1 за кермом автомобіля поїхав за його матір'ю, через хвилин 30 ОСОБА_1 повернувся з його матір'ю, вона вийшла зі свого автомобіля і в цей час автомобіль розвернувся та поїхав за будинок, мати підійшла до нього забрати його додому, вони з матір'ю пішли шукати автомобіль, зайшли за будинок, однак автомобіля там не було, приблизно хвилин 30 вони ходили біля будинку по вул.Мілютенка в м.Києві та шукали автомобіль, якого ніде не було, він зателефонував ОСОБА_2 та запитав його, де знаходиться ОСОБА_1, однак ОСОБА_2 цього не знав, вони з матір'ю чекали ОСОБА_1 на автомобілі, однак він так і не з'явився, в цей час він знову телефонував ОСОБА_2, однак його телефон був вимкнутий, тоді вони з матір'ю викликали автомобіль таксі та поїхали додому, наступного дня ОСОБА_2 прийшов до нього додому, він запитав у ОСОБА_2 де знаходиться автомобіль його матері, на що ОСОБА_2 відповів, що він не знає, а ОСОБА_1 не виходить на зв'язок. При спілкуванні з ОСОБА_1 він повідомляв ОСОБА_1, що автомобіль належить його матері, і він не дозволяв ОСОБА_1 керувати автомобілем у його відсутність, окрім як поїхати до нього додому та привезти його матір на вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2015р., згідно якого ОСОБА_4 заявила про викрадення її автомобіля «Джилі» д/зНОМЕР_1 07.07.2015р. наглядно знайомим на ім'я ОСОБА_1 приблизно в 23.00 години по вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які мстяться в копії сервісної книжки на автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2, який придбаний 24.10.2013р., ОСОБА_4 та за який нею сплачено по квитанціям та рахунках-фактурі від 21.10.2013р. вартість автомобіля в сумі 66 900грн. та кошти за послуги при придбанні автомобіля,

- даними, які містяться у висновку експерта №8/1/3-327 від 23.10.2015р., згідно якого орієнтовна ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Gееlу СК» 2013 року виготовлення, станом на 07.07.2015р. становила 103 607 грн. 70коп.,

- даними, які містяться в орієнтуванні щодо розшуку викраденого 07.07.2015р. автомобіля «Gееlу СК» д/зНОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 05.12.2015р., згідно якого оглядається автомобіль «Gееlу СК» з транзитними номерами НОМЕР_4, в тому числі номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться на території Балаклійського сервісного центру 6344 по вул.Кірова, 15 в м.Балаклія Харківської обл..,

- речовим доказом, яким визнано автомобіль «Gееlу СК» з транзитними номерами НОМЕР_4,

- даними, які містяться в обліковій картці від 11.09.2015р. про зняття з обліку для реалізації автомобіля «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7,

- даними, які містяться в довіреності від 26.09.2015р., якою ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або ОСОБА_11 вирішення питань щодо володіння, користування та розпорядження належним ОСОБА_7 на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки «Gееlу СК» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2,

- даними, які містяться в договорі купівлі-продажу від 30.11.2015р., згідно якого ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 продав ОСОБА_12 автомобіль «Gееlу СК», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Посилання сторони захисту на події, які відбувались до 23.00 годин 07.07.2015р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу керування автомобілем «Джилі» д/зНОМЕР_1, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Так, згідно висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, автомобілем «Джилі» д/зНОМЕР_1 він заволодів 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години по вул.Мілютенка, 28 в м.Києві. В ході судового розгляду було встановлено, що дозволу на керування автомобілем «Джилі» д/зНОМЕР_1 власниця вказаного автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 не давала, і ОСОБА_1 на вказаному автомобілі поїхав з вул.Мілютенка, 28 в м.Києві за власною ініціативою, що також вбачається і з показань самого ОСОБА_1 Про відсутність дозволу на керування автомобілем «Джилі» д/зНОМЕР_1 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години ОСОБА_1 також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Події, які відбувались після незаконного заволодіння ОСОБА_1 автомобілем потерпілої ОСОБА_4, також виходять за межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, тому посилання сторони захисту на ці події також не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за вказаної нормою КК України.

Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що наміру заволодівати автомобілем «Джилі» у нього не було, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за умисний тяжкий злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_1 незаконного заволодіння автомобілем «Джилі» д/зНОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначенням обвинуваченим покарання, пов'язане з позбавленням волі, особу винних, зокрема:

ОСОБА_1 те, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік,

ОСОБА_2 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік.

Досліджена в судовому засіданні характеристика від ПП ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу менеджером з 15.01.2016р. з випробувальним терміном два місяці, яка була видана 05.02.2016р., не свідчить про те, що ОСОБА_1 працевлаштований на даний час, тому, за відсутності документального підтвердження, суд вважає ОСОБА_1 таким, що не працює.

Враховуючи наведене, з урахуванням даних про особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, конкретних обставин вчинених кримінальних правопорушень, наслідків даних кримінальних правопорушень, відношення обвинувачених до вчиненого, неусвідомлення ними всієї суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, думки потерпілої щодо міри покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кожним з них злочину, строком в межах санкції ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2, 198 КК України відповідно, який суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ст.289 ч.2 КК України як необов'язкове, суд вважає можливим ОСОБА_1 не призначати.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_4, амфетамін та канабіс - підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 613грн. 80коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи, з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 368грн. 28коп. - вартість проведеної хімічної експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в сумі 51 803грн. 85коп. та моральної шкоди в сумі 50 000грн., та про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 51 803грн. 85коп. та моральної шкоди в сумі 50 000грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 51 803грн. 85коп. з кожного, яка в сумі складає встановлену експертним дослідженням вартість автомобіля «Gееlу СК» 103 607грн. 70коп. станом на 07.07.2015р., задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2, який був предметом незаконного заволодіння, визнаний речовим доказом у справі, повернутий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, залишається у ОСОБА_4, тому вартість вказаного автомобіля на користь ОСОБА_4 стягненню не підлягає.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_14 моральної шкоди суд враховує характер і обсяг страждань, яких вона зазнала в зв'язку з протиправним позбавленням її автомобілем, та в подальшому позбавленням і права власності на належний їй автомобіль через його продаж, яке на даний час не поновлено, що позбавляє її можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем, порушення в зв'язку з цим життєвих зв'язків, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає співрозмірним її моральним стражданням розмір моральної шкоди в сумі 20 000грн., та задовольняє цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_14 моральної шкоди на вказану суму з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 000грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ст.309 ч.2 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5-ти (п'яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавленні волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 - залишити у потерпілої ОСОБА_4, амфетамін та канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 675грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000грн. у відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000грн. у відшкодування моральних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: