Ухвала суду № 58535149, 22.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1874/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1609/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Маладика Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18 квітня 2016 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка в особі ректора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_4 в особі ректора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, зобовязати суд відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала судді постановлена всупереч вимог матеріального та процесуального права

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Ст. 119 ЦПК України встановлює вимоги до форму та змісту позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву, яка не була оплачена судовим збором , в звязку з чим суддя вірно залишив її без руху та надав термін для усунення недоліків апеляційної скарги .

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від сплати судових витрат у справі (а. с. 25, 34) , однак в порушення вимог ст. 82 ЦПК України та вимог ст. 8 закону України « Про судовий збір» зазначене клопотання розглянуто не було.

В звязку з чим визнання позовної заяви неподаною з підстав несплати судового збору є передчасним.

Не можна погодитися і з висновками місцевого суду в частині невідповідності позовної заяви за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України.

Уточнюючі позовні вимоги позивач прохав визнати : Факт перешкоджання значному колу осіб у здійсненні їх права на працю в якості викладачів у закладі відповідача завдяки його незаконній діяльності в організації конкурсів на заміщення вакантних посад зокрема у вигляді ігнорування законних вимог до публікації обяв у ЗМІ, до наявності у конкурсантів легітимних дипломів про наукові ступені та атестатів про наукові звання, зокрема у викладачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому такі конкурси є недійсними з відповідними записами в трудових книжках колишніх конкурсантів, та прохав стягнути моральну шкоду завданої позивачеві перешкоджанням у його працевлаштування.

З ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху від 23 березня 2016 року зазначено, що позивачем не обґрунтовано жодної позовної вимоги з огляду на конкретні допущені відповідачем відносно позивача порушення, невизнання або оспорювання прав свобод та інтересів позивача та відсутні посилання на докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Разом з тим за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зазначення даних щодо позивача та відповідача, містить обґрунтування позовних вимог та суть позовних вимог і місить посилання на докази, додані до позовної заяви.

Зазначені в ухвалі місцевого суду вимоги щодо: зазначення загальної інформації про проведення конкурсів, яка на думку позивача є незаконною, необхідність попередньої перевірки даних фактів органами Міністерства науки та освіти України , та необхідність здійснення перевірки окремих фактів в порядку кримінального провадження суперечать вимогам матеріального та процесуального права та не можуть слугувати підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач вправі обґрунтувати свої позовні вимоги на власний розсуд, оцінку яких суд повинен давати в ході судового розгляду справи .

Інших недоліків позовної заяви в ухвалі місцевого суду про залишення позову без розгляду зазначено не було.

Визнаючи позовну заяву неподаною, в ухвалі від 18.04.2016 року суд зазначив, що позивачем не надано висновок компетентного органу та зазначення якими діями чи бездіяльністю позивачу заподіяно моральну шкоду. Однак зазначена вимога не відповідає вимогам процесуального права, оскільки це право та обовязок позивача довести обґрунтованість своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до місцевого суду для вирішення питання прийняття їх до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підпис)

Копія згідно: