Ухвала суду № 58535148, 22.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/549/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1846/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області та селищного голови ОСОБА_4 про визнання дій голови протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області та селищного голови Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання дій селищного голови протиправними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовної заяви вказувала, що вона з метою реалізації бізнес-плану щодо відкриття мобільного закладу харчування «Швидка піца» звернулася до Диканської селищної ради із заявою про виділення земельної ділянки площею 0,0030 га по вул. Гоголя, 3-б в смт. Диканька Полтавської області. За результатами проведеної сесії, Диканською селищною радою 15 жовтня 2015 року було прийнято рішення № 34 «Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки». На виконання даного рішення, 01 лютого 2016 року був підготовлений Акт вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт. Диканька по вул. Гоголя, 3-б, на території Диканської селищної ради. Вказаний акт не був підписаний лише селищним головою ОСОБА_4, а тому позивач вважаючи, що таким чином відповідач, в порушення вимог КАС України щодо неупередженості та добросовісності дій субєктів владних повноважень, неналежно здійснює свої повноваження, визначені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не виконуючи рішення Диканської селищної ради щодо виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, порушує права позивача, оскільки ухиляється від надання їй вище вказаної ділянки. У зв'язку із чим, позивачка просила суд захистити її порушені права шляхом визнання протиправними дій селищного голови Диканської селищної ради ОСОБА_4 щодо невиконання рішення Диканської селищної ради від 15.10.2015 року № 34 «Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та зобов'язати відповідача виконати вказане рішення селищної ради.

УхвалоюДиканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернуто у звязку із цим позивачу матеріали позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Повернуто ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 38029560, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт. Диканька Полтавської області судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 30, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 31, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 32, сплачений нею 22 квітня 2016 року через філію Полтавського облуправління ТВБВ «Ощадбанк».

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі сторін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 15 ЦПК України. Проте, в резолютивній частині позовної заяви, позивачка ставить вимоги до відповідача, як до суб'єкта владних повноважень щодо визнання протиправними його дій по невиконанню рішення Диканської селищної ради щодо виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що дії селищного голови ОСОБА_4 як суб'єкта владних повноважень щодо невиконання рішенняДиканської селищної ради від 15.10.2015 року № 34 «Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та не замовлення проекту із землеустрою, в порушення вимог КАС України, є упередженими та недобросовісними. Також позивачка вказувала на те, що ОСОБА_4 неналежним чином здійснює свої повноваження, визначені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не виконує рішення селищної ради та ухиляється від підписання акта щодо необхідності виготовлення проекту відведення земельної ділянки чим порушує її права.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даних правовідносинах відповідач являється субєктом владних повноважень, що здійснює управлінські функції у сфері земельних відносин, тобто даний спір носить ознаки публічно-правового, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

На підставі чого, дійшов висновку, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги, зміст доводів позовної заяви поданої апелянтом та процесуальних норм, на думку колегії суддів, в даному випадку наявний саме публічно-правовий характер спору, який винник щодо оскарження бездіяльності відповідача при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин. Це при тому, що зміст рішення сесії селищної ради має загальний характер по відношенню до позивача, носить початковий характер при вирішенні піднятого позивачем питання про надання їй земельної ділянки в користування, а оскаржувана позивачем бездіяльність прямо не впливає на кінцевий результат розгляду даного питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2, про відмову у відкритті провадження по даній справі, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: