Ухвала суду № 58535060, 21.06.2016, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа №546/595/16-а

Провадження № 2-а/546/15/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши адміністративний позов Решетилівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про оскарження дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року представник Решетилівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про оскарження дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частинами 3 та 5 статті 106 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки позивачем не вказані засоби зв’язку позивача та відповідача, до позовної заяви не додано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позов, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду адміністративного позову з зазначенням засобів зв’язку позивача та відповідача, із доданими до нього доказами надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, документом, що підтверджує повноваження представника позивача, а також документом про сплату судового збору.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочку, посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України “Про судовій збір”, яка виключила Пенсійний фонд України та його органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України “Про судовій збір”.

Надання у такому випадку Пенсійному фонду пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Обґрунтованих доказів про перебування відповідача у складному майновому стані у поданому клопотанні - відсутні.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Така ж правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України № 826/17653/14 від 04.02.2016 та № 826/547/14 від 04.02.2015.

Керуючись ст.ст.88, 108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Решетилівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про оскарження дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду адміністративний позов із зазначенням засобів зв’язку позивача та відповідача, доданими до нього доказами надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, документом, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позов, а також документом про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя