Ухвала суду № 58534915, 20.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3133/16-к

Справа № 554/3133/16-к

Провадження № 1-кс/554/3541/2016

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Мальованій В.О.

за участю слідчого Селькіна Б.Є.

прокурора - Зимогляд В.О.

адвоката - ОСОБА_1

володільця майна - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним . Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2016 року до УСБУ в Полтавській області надійшла заява від начальника бази палива локомотивного депо Гребінка ОСОБА_4 про те, що начальник стрілецької команди на станції Гребінка ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище вимагає від останнього щомісячно неправомірну вигоду в розмірі близько 3000 грн. за невтручання в діяльність паливного складу локомотивного депо.

Вказана заява ОСОБА_4 на підставі ст..7 Закону України «Про звернення громадян» направлена до прокуратури Полтавської області, якою 12.02.2016 року внесені відомості про ЄРДР за № 42016170000000057 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, 19.04.2016 року близько 14 год. 20 хв. начальник стрілецької команди на станції Гребінка ОСОБА_2, перебуваючи у своєму власному автомобілі НОМЕР_1, на проїжджій частині по вул. Крупської в м. Гребінка, одержав від ОСОБА_4, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 600 гривень за вирішення питання щодо не направлення матеріалів до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення відносно останнього.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КК України, до винесення ухвали слідчого судді, у звязку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук автомобіля ОСОБА_2, який розташований на проїжджій частині по вул. Крупської, 30 в м. Гребінка, під час якого виявлено, опечатано та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_2, посвідчення водія ОСОБА_2 КІА 641273, додаток до посвідчення -талон КІА 641273, два страхових поліса №АЕ/5081630 та №АЕ/5081631, два металевих ключа.

Автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_2, 25.06.1958 р.н

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити, зазначила те, що покарання згідно статі КК України попередньої кваліфікації допускає в тому числі і конфіскацію майна, як додаткове покарання.

Володілець майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, наголосив на тому, що автомобіль придбаний за гроші третьої особи та фактично йому не належить.

Адвокат думку підзахисного підтримав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обгунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою: м. Прилуки, 1-й провулок Колгоспний, 7, з метою забезпечення конфіскації майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя О.І.Шевська