Ухвала суду № 58534557, 23.06.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/7/2016

Справа № 537/2301/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону.

Від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі з підстав того, що суддя Хіневич В. І. проігнорував обставину, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.05.2016 року, а також допомагає позивачу шляхом залучення до справи рішення з реєстру судових рішень, яке не є оригіналом та не є належно завіреною копією судового рішення, позивач, а також те, що суддею прийнято ухвалу суду від 26.05.2016 року з порушення вимог ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі, як безпідставний.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників розгляду справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказані в заяві обставини не мають жодного обґрунтування:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі Закон), усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частиною 1, 2 ст. 3 Закону Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, відповідно до Закону рішення надане на обргунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону і може використовуватися судом.

Що стосується зауваження відповідача ОСОБА_4 щодо не відповідності ухвали суду, то суд зазначає, що ухвала суду була винесена відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд, приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заінтересованої особи - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич