Ухвала суду № 58533655, 24.06.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/406/15-ц

Номер провадження: 2/365/2/16

У Х В А Л А

24.06.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВОЇ О.О.

за участю

позивача ОЧКОЛЯСА С.Г.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Гарант» ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант» про стягнення заборгованості.

26.05.2016 року представник відповідача ТОВ «Гарант» - ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В.Підставами для відводу судді вважає те, що суддя Хижний Р.В. задоволив клопотання позивача про виклик свідків для підтвердження отримання коштів відповідачем від позивача, вийшовши за межі допустимих доказів, оскільки показання свідка щодо таких фактів є недопустимим доказом. Крім того, суддя надає перевагу одній із сторін у справі позивачу, ігноруючи принцип змагальності, що може свідчить про упередженість судді. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Гарант» - ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав. При цьому фактів упередженого ставлення до сторони відповідача навести не зміг. Підтвердив, що забезпечення доказів за клопотаннями сторін здійснюються судом у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підстав для відводу судді не вбачають.

Заслухавши думки сторін щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ