Ухвала суду № 58533218, 22.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/398/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С. Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив припинити право власності відповідачів на належні їм частки, що складають по 1/10 в житловому будинку по вул. Довженка, 8 в с.Таборище Радомищльського району Житомирської області, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спірного майна у розмірі 8669 грн кожній, визнати за ним право власності на 2/10 частини вказаного житлового будинку. В обґрунтування вимог зазначав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він являється власником 6/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Довженка, 8 в с. Таборище Радомищльського району Житомирської області. Співвласниками 2/10 частин вказаного будинку є його сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки житловий будинок є неподільним, спільно користуватися ним сторони не можуть, просив задовольнити позов на підставі вимог ст. 365 ЦК України.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, у якому просили рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві приватної власності належить 6/10 частин житлового будинку по вул. Довженка, 8 в с.Таборище Радомищльського району Житомирської області.(а.с.12).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 р. у справі №289/853/15-ц встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.10.2013 р. належить по 1/10 частині житлового будинку по вул.Довженка, 8 в с.Таборище Радомищльського району Житомирської області, кожній (а.с.10-11).

Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 19.11.2015 р., проведеної при розгляді справи №289/853/15-ц, розподіл житлового будинку №8 по вул. Довженка в с. Таборище Радомищльського району Житомирської області відповідно до часток співвласників не видається можливим (а.с.17-34).

За положеннями ч.1 ст.316, ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, а також за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 попередньо не вніс на депозитний рахунок суду вартість часток відповідачів у спірному житловому будинку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову.

Крім того, позивачем не зазначено у якості співвідповідачів інших співвласників спірного житлового будинку, яким належить 2/10 частини цього ж будинку.

Доводи апелянта про те, що він не знав порядок внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, колегія суддів до уваги не бере, оскільки матеріали справи не містять інформації про вчинення ним будь-яких дій з цього приводу (відповідні заяви, клопотання до суду не подавались).

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: