Рішення № 5853279, 03.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" червня 2009 р. Справа № 2/442

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Баранівська О.С. (довіреність №02/09 від 01.04.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничо - комерційної фірми "Верас" у формі ТОВ (м.Коростень)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Коростень)

про стягнення 4763,90 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за оренду приміщення в сумі 4 763,90 грн. боргу з яких: 1875,76грн. боргу за оренду приміщення, 395,45грн. пені, 50,98грн. 3% річних, 313,30грн. інфляційних, 475,50грн. неустойки, 1152,91грн. штрафу, 500,00грн. збитків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що з початку користування орендованим приміщенням, відповідач жодного разу не сплатив орендної плати, крім того, відповідач в порушення умов договору розірвав договір в односторонньому порядку, при цьому не повернув позивачу приміщення за актом прийому-передачі, вивіз власне майно, ключі не повернув.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 р. між Виробничо - комерційною фірмою ТОВ "Верас" (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди офісу підприємства №37/08.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач передав, строком на 11 місяців, тобто до 31.12.08, відповідачу в оренду приміщення під офіс, на третьому поверсі, кімната №32, загальною площею 18,7м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 01.02.08 (а.с.14).

За пунктом 5 договору, відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату із розрахунку 25,00грн. за 1м2 з урахуванням ПДВ та комунальні послуги: водопостачання, теплозабезпечення та користування електромережею, згідно виставлених рахунків за показниками вимірювальних приладів. Орендна плата вноситься орендарем до 5 числа наступного місяця. Нарахування орендної плати встановлюється з 01.02.08.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату за оренду приміщення не провів.

За наказом позивача №5-ОД від 15.05.08 , у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати більш ніж 3 місяці, відповідачем був складений акт про розірвання в односторонньому порядку договору оренди №37/08 від 01.02.08 та прийняття приміщення з оренди (а.с.19-21).

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

15.05.08р. позивач надіслав відповідачу претензію № 69 в якій повідомив про розірвання договору оренди та просив сплатити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.16-18).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі та комунальних платежах за період лютий-квітень 2008р. в сумі 1875,76грн., яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.9.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 395,45 грн.(а.с.22).

Пунктом 9.2 договору передбачено, що орендар за кожний день прострочення перерахування орендної плати і платежів за комунальні послуги сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,нарахованої на суму прострочених платежів за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 313,30 грн. інфляційних та 50,98 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.22).

За невчасне та неналежне повернення приміщення з оренди, позивач на підставі п.9.1 договору, просить стягнути з відповідача неустойку що згідно розрахунку позивача за період з 01.05.08 по 15.05.08 становить 475,50грн. (а.с.22).

Пунктом 9.1 передбачено, що у разі не звільнення орендарем без поважної причини приміщення що орендується після закінчення терміну оренди (дострокового розірвання договору) та не передача його належним способом, згідно п.8 даного договору, йому продовжує нараховуватись встановлена орендна плата та неустойка у розмірі подвійної місячної орендної ставки.

Той факт, що відповідач не передав в установленому договором порядку приміщення позивачу, підтверджується актом позивача про розірвання в односторонньому порядку договору оренди №37/08 від 01.02.08 та прийняття приміщення з оренди.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі п.9.2 договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1152,91грн.

Згідно п.9.2 договору, крім пені, за прострочення орендної плати та комунальних послуг, орендар сплачує штраф у відсотковому відношенні від суми орендної плати, а саме: в розмірі 20% з 5 по 10 число, 30% з 11 по 20 число,40% з 21 до останнього банківського дня першого місяця, 50% з першого банківського дня другого місяця до останнього банківського дня цього місяця, 70% з першого банківського дня третього місяця до останнього банківського дня цього місяця.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 500,00грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем умов договору, посилаючись на те, що 29.04.08р. до позивача звернулось ТОВ "Коростенський індустріальний парк" з листом №27 в якому товариство просило позивача надати в оренду кімнату №32 з 30.04.08 (а.с.23), а оскільки відповідач не повертав орендоване приміщення, позивач змушений був відмовити вказаному товариству.

Відповідно до ч.1 ст.220, ч.2 ст. 224 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст.22 ч.2 п.2 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведено вбачається , що позивач мав реальну можливість передати орендоване відповідачем приміщення іншому орендарю, зокрема, ТОВ "Коростенський індустріальний парк", а оскільки відповідач не повернув дане приміщення, позивач втратив можливість отримати доход від здачі цього приміщення в оренду іншому орендарю.

Разом з тим відповідно до ст.623 ч.2 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем не надано доказів на обгрунтування розміру збитків, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 4263,90грн., з яких: 1875,76грн. боргу, 395,45грн. пені, 50,98грн. 3% річних, 313,30грн. інфляційних, 475,50грн. неустойки, 1152,91грн. штрафу.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Виробничо - комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Верас" (11500,м.Коростень,вул.Грушевського,15/1;код 13549762) - 1875,76грн. боргу, 395,45грн. пені, 50,98грн. 3% річних, 313,30грн. інфляційних, 475,50грн. неустойки, 1152,91грн. штрафу, 91,29грн. витрат на оплату державного мита, 105,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 500 грн. збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.