Рішення № 58532741, 22.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/2782/15-ц Провадження № 22-ц/773/811/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І. ,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимар Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) «Банк Форум» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обгрунтування якого покликалося на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 0619/08/22-ZNv від 3 жовтня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 6 000 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту по 2 жовтня 2013 року та сплатою 13, 5 процентів річних. Одночасно з укладенням кредитного договору, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в іпотеку було передано 30/100 частки вбудованого приміщення стоматологічного кабінету і адвокатської контори заг. площею 91, 5 кв.м /А-1/, яке знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 100. У звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14 вересня 2011 року, яке виконане не було, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 38 590, 30 грн. заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0619/08/22-ZNv від 3 жовтня 2008 року, яка виникла станом на 11 серпня 2015 року в розмірі 11 270, 60 дол. США та 5 000 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 3 900 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2 726, 92 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 4 643, 68 дол. США; штрафу в розмірі 5 000 грн. позивач просив на користь ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) звернути стягнення на предмет іпотеки 30/100 частки вбудованого приміщення стоматологічного кабінету і адвокатської контори заг. пл. 91, 5 кв.м. - /А-1/, яке знаходиться в м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 100, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним вішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0619/08/22-ZNv від 3 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 в розмірі 11 270, 60 дол. США та 5 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на 30/100 частки вбудованого приміщення стоматологічного кабінету і адвокатської контори, загальною площею 91, 5 кв.м. /А-1/, яке знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 100 і належить ОСОБА_1 на праві власності проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необгрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 жовтня 2008 року між установою банку та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0619/08/22-ZNv від 3 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в розмірі 6 000 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту по 2 жовтня 2013 року та сплатою 13, 5 процентів річних (а.с. 8-13)

Цього ж дня, одночасно з укладенням кредитного договору, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в іпотеку було передано 30/100 частки вбудованого приміщення стоматологічного кабінету і адвокатської контори заг. площею 91, 5 кв.м /А-1/, яке знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 100. Сторони погодили, що вартість предмета іпотеки становить 66 305 грн.(а.с. 14-20).

Встановлено, що у звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаним кредитним договором стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 34 973, 45 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 3 616, 85 грн., які виникли станом на 16 червня 2011 року (а.с. 97-98).

Вищезгадане рішення суду виконане не було, і станом на 11 серпня 2015 року у відповідача перед установою банку утворилась кредитна заборгованість в розмірі 11 270, 60 дол. США та 5 000 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 3 900 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2 726, 92 дол. США; пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 4 643, 68 дол. США та штрафу в розмірі 5 000 грн. (а.с. 35-43).

П.п. 3.1.4 договору іпотеки визначено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 1 ст. 39 Закону передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, посилаючись на загальний розмір заборгованості суд має зазначити всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-61 цс 15 від 27 травня 2015 року, № 6-2479 цс 15 від 9 грудня 2015 року, № 6-1205 цс 15 від 23 грудня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 11270 дол. США та 5000 грн. за кредитним договором рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 100.

Однак, при ухваленні рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 39,38 Закону України «Про іпотеку» не визначив та не вказав початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачена заборгованість за кредитним договором від 3.10.2008 року.

Відповідно до довідки ПАТ «Банк Форум» від 2.06.2016 року за №4770 станом на 2.06.2016 року кредитна заборгованість за кредитним договором від 3.10.2008 року повністю погашена.

Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, у звязку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором №0619/08/22-ZN від 3.10.2008 року, дія цього договору відповідно до п.7.3. договору є припиненою, припиняється чинність і договору іпотеки.

П. 6.2 Договору іпотеки від 3.10.2008 року передбачено, що право іпотеки і договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою.

З огляду на вищевикладене, у звязку із помилковим застосуванням норм матеріального права, погашенням заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 січня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, ухваливши нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 3 жовтня 2008 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді