Рішення № 58532678, 22.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3765/16-ц

Провадження № 2/161/1987/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про витребування документів з незаконного володіння, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування документів з незаконного володіння. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2007 року, шляхом оформлення та нотаріального посвідчення відповідної заяви, надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на отримання ним кредиту з посвідченням іпотечного договороу без оформлення заставної щодо належної їм на правах спільної сумісної власності квартири, яка набута, або буде набута в шлюбі. Крім цього, в цей же день, шляхом оформлення та нотаріального посвідчення відповідної заяви вона надала своєму чоловікові згоду на розпорядження грошовими коштами, одержаними на правах спільної сумісної власності та щодо набуття-купівлі будь-якого нерухомого майна. Заяви були посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані відповідно за номерами 3440 та 3441. Вказані заяви вона передала своєму чоловікові ОСОБА_4, який передав їх приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Передані нею заяви від 19.07.2007 року були долучені нотаріусом ОСОБА_3 до матеріалів нотаріальної справи 02-03 за 2007 рік щодо укладення договору купівлі-продажу №2655 та до матеріалів справи 02-07 за 2007 рік щодо укладення договору іпотеки №2661, які були укладені 17.07.2007 року. Вважає, що приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 протиправно заволоділа належними їй оригіналами заяв, а також безпідставно відмовилася їх повернути. А тому, просила зобовязати відповідача повернути оригінали заяв від 19.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримала в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала. Заначила, що дійсно 17.07.2007 року посвідчила договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», без письмової згоди його дружини. Разом з тим, суду пояснила, що при посвідченні нею договорів 17.07.2007 року вона особисто розмовляла з позивачем ОСОБА_2, яка знаходилась за межами Волинської області, і яка надала згоду своєму чоловікові на укладення договорів пообіцявши в той же день посвідчити відповідні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши допустимі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_4 (покупець) (реєстровий №2655 за 2007 рік).

В той же день, 17 липня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір іпотеки між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» (іпотеко держатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) (реєстровий №2661 за 2007 рік), відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку.

Через два дні після укладення вищевказаних договорів, 19 липня 2007 року позивачем ОСОБА_2 було підписано та нотаріально посвідчено дві заяви: 1) про надання згоди чоловіку ОСОБА_4 на отримання ним кредиту і посвідчення іпотечного договору (зареєстрована в реєстрі за № 3440); 2) про згоду чоловіку ОСОБА_4 на набуття купівлю будь-якого нерухомого майна (зареєстрована в реєстрі за №3441). Вказані заяви посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5

З листа приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.03.2016 року №23/01-16, направленого позивачу ОСОБА_2, вбачається, що оригінали посвідчених нею 19.07.2007 року заяв долучені до посвідчених 17.07.2007 року договору купівлі-продажу №2655 (справа 02-03 за 2007 рік) та до договору іпотеки № 2661 (справа 02-07 за 2007 рік).

Проведеною Головним територіальним управлінням юстиції перевіркою за зверненням ОСОБА_2 від 28.03.2016 року в матеріалах нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу та іпотеки від 17.07.2007 року виявлено заяви про надання згоди дружиною покупця та іпотекодаця ОСОБА_4 ОСОБА_2 на придбання та передачу майна в іпотеку від 19.07.2007 року. Перевіркою встановлено, що на момент посвідчення договорів купівлі-продажу та іпотеки від 17.07.2007 року згода дружини покупця та іпотекодавця була відсутня. В звязку з чим, при посвідченні договорів приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було порушено п.п. 99, 12 абзацк 2 пункту 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, частини 2 статті 6 Закону України «Про іпотеку», частини 3 статті 65 СК України, частини 1 статті 42 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, договори були посвідчені без письмової згоди ОСОБА_2, а оригінали нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_2 від 19.07.2007 року про надання згоди чоловіку ОСОБА_4 на отримання ним кредиту і посвідчення іпотечного договору та про згоду чоловіку ОСОБА_4 на набуття купівлю будь-якого нерухомого майна були приєднані до нотарільних справ щодо укладення договорів від 17.07.2007 року пізніше, уже після посвідчення договорів, хоча Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України цього не дозволяла.

Разом з тим, вимогою закону є наявність згоди подружжя на момент посвідчення договорів.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку, що, оскільки заяви (згоди) ОСОБА_2 датовані 19.07.2007 року, а договори купівлі-продажу та іпотеки укладені та посвідчені нотаріально 17.07.2007 року, то ці заяви не належать до документів, на підставі яких посвідчувалися договори.

Тобто, оригінали заяв ОСОБА_2 від 19.07.2007 року були отримані відповідачем та збережені в матеріалах нотаріальних справ безпідставно.

Заяви підписані ОСОБА_2 від 19 липня 2007 року про надання згоди чоловіку ОСОБА_4 на отримання ним кредиту і посвідчення іпотечного договору та про згоду на набуття купівлю будь-якого нерухомого майна є особистим волевиявленням ОСОБА_2, і за умови не використання їх за призначенням, та не передання на зберігання іншим особам, повинні знаходитися у заявника.

Ці заяви для позивача в розумінні статті 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ мають майнову цінність, оскільки стосуються «легітимних сподівань» на реалізацію майнових прав, які походять із договорів.

А тому, утримання нотаріусом заяв ОСОБА_2 та відмова в їх поверненні порушує права позивача.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що утриманням оригіналів заяв (згод) ОСОБА_2, які не стосуються нотаріальних справ, відповідачем порушено права позивача. А тому, слід припинити дії, якими порушені права позивача, застосувавши зобовязально-правовий спосіб захисту права, а саме зобовязати відповідача повернути позивачу безпідставно отримані та збережені в матеріалах нотаріальних справ оригінали заяв.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 74, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України на підставі ст.ст. 13, 14, 15, 16, 321, 386, 387, 397, 399 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 оригінали заяв від 19 липня 2007 року зареєстрованих в реєстрі за № 3440 (про надання згоди чоловіку ОСОБА_4 на отримання ним кредиту і посвідчення іпотечного договору) та №3441 (про згоду на набуття купівлю будь-якого нерухомого майна), підписаних ОСОБА_2 та нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій