Ухвала суду № 58532248, 31.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Справа № 804/1741/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004901502 від 01.10.2015,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004901502 від 01.10.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що позивач у судові засідання, призначені на 17 травня 2016 року, 31 травня 2016 року не прибув, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, які повернулися на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені 17 травня 2016 року, 31 травня 2016 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності повноваженого представника Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради. При цьому, до заяв не надано жодних доказів неможливості позивача направити представника для участі у розгляді справи.

За неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

З огляду на викладене, суд вважає повторну заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.05.2016 необгрунтованою, не підтвердженою її доказами, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 31.05.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар