Ухвала суду № 58532017, 22.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-289/10/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.12.2009р. № 0005852301/0, № 0005862301/0, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 38679,25 грн. та штрафними санкціями у розмірі 22759,5 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 65 грн. та штрафними санкціями у розмірі 3244 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.12.2009р. № 0005852301/0. № 0005862301/0 відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м.Херсоні було проведено планову перевірку ТОВ «Фірма Паритет»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.09р.р.

На підставі проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 23.12.2009р. №4105/23-5/22736629, яким встановлено заниження позивачем податку на прибуток та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся.

На підставі висновків вище зазначеного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м.Херсоні винесені податкові повідомлення-рішення від 30.12.2009р. № 0005852301/0 та №0005862301/0, якими ТОВ «Фірма Паритет»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 38679,25 грн. та штрафними санкціями у розмірі 22759,5 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 65 грн. та штрафними санкціями у розмірі 3244 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що висновки ДПІ у м.Херсоні щодо порушень, встановлених при проведенні позивача повністю відповідають вимогам законодавства регулюючого порядок сплати та нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (акту перевірки) та встановлено судом першої інстанції, позивачем; не включено до складу валового доходу вартість проданих ТОВ «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика»та ВАТ «Азот»товарів на загальну суму 94106 грн., не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу у сумі 72744 грн., отриману від фізичної особи ОСОБА_2- неплатника податку на прибуток та неповернуту на кінець звітного періоду; до валового доходу двічі включено доходи від продажу товарів у сумі 3691 грн.. та не проведено коригування валового доходу при повернені товарів та сум попередніх оплат на загальну суму 35 466 грн.; не включені до складу валових витрати по орендній платі майна на загальну суму 40 749 грн.. сплаченої (нарахованої) ТОВ «Миколаївагрострой», яке використовувалось у господарській діяльності позивача; включено до складу валових витрати, не підтверджені документально у сумі 61 755 грн. та валові витрати на придбання (виготовлення) рекламних щитів вартістю 27 583 грн., які є основними фондами позивача.

Відповідно до вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР валовий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням встановлених обставин справи та вище наведених положень, колегія суддів вважає, що ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять доказів та обґрунтовано наведених доводів протиправності та незаконності висновків податкового органу, яким встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 38679,25 грн. та штрафними санкціями у розмірі 22759,5 грн.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення позивача можливості своєчасно надати відповідні документи для спростування висновків перевірки, якими встановлено заниження ТОВ «Фірма Паритет»податкових зобовязань з податку на додану вартість колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки як правильно зазначено судом першої інстанції, первинні, бухгалтерські та інші документи, які були використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарування (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що ї перевіряється відсутні, що було підтверджено підписами директора та головного бухгалтера ТОВ «Фірма Паритет»в акті перевірки.

Отже, колегія суддів не вбачає з апеляційної скарги доводів, які б спростовували законність винесеного судом першої інстанції рішення, яким повністю обґрунтовано та відповідно до норм ст.2 КАС України встановлено правомірність визначення податковим органом позивачу податкових зобовязань та відповідно застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, регулюючого порядок нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Паритет»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді: