Ухвала суду № 58530089, 16.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

16 червня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 1527/15387/12

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши клопотання багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Багатогалузева виробничо-комерційна фірма «Дві зірки» звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо демонтування павільйону та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року адміністративний позов багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» задоволено частково.

Багатогалузева виробничо-комерційна фірма «Дві зірки» подала апеляційну скаргу на вказану постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилався на те, що багатогалузева виробничо-комерційна фірма «Дві зірки» була позбавлена можливості працювати.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду, дослідивши клопотання багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки», вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України “Про судовий збір”. Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Врахувавши доводи апелянта, суддя приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» задовольнити.

Відстрочити багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року до ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення по справі за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: