Ухвала суду № 58516616, 24.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

24.06.2016р. № 905/212/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Чорненької І.К.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джевис”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 82 999 902,71грн.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/212/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Джевис”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 82 999 902,71грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачами ТОВ “Дорстрой”, м. Донецьк, та ТОВ “Джевис”, м. Донецьк зобов’язань за договором кредиту №104К-02Ю від 05.11.2013р.

24.06.2016р. господарським судом отримана позовна заява Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області до: 1) ПАТ “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність умов кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. вимогам Цивільного, Господарського кодексів України та на те, що кредитний договорів № №104К-02Ю від 05.11.2013р. підписаний без здійснення належного погодження з Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком».

Згідно з ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Проте, при поданні до господарського суду Донецької області зустрічної позовної заяви, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Так, відповідно до ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, на прокурора, позивача (особу, яка звертається до суду) покладений обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення і представлення доказів вчинення зазначених дій.

Позивачем до позовної заяви не надано листа з описом вкладення документів, які були направлені відповідачам, що в розумінні ст. 57 ГПК України не свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Також, звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заяві, які розглядаються господарським судом Донецької області), та розмірі сплачує судовий збір до Державного бюджету України.

Пунктом 2.2 Закону України “Про судовий збір”, встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, 1378, 00 грн.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12- 6621/11 від 10.11.2011р., документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплений печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, за відповідним платіжним документом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру – визнання договору недійсним.

Проте, судовий збір не був сплачений позивачем, у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та у встановленому розмірі.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, заявником не надано документів на підтвердження викладених обставин, щодо неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також, доказів можливого виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору в майбутньому (до початку слухання справи по суті, або на 15 календарних днів до 16.07.2016р.).

Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону. Однак, заявником позову не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також можливого виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору до прийняття судового рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області про відстрочку сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 56, 57, 63, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо надання відстрочки зі сплати судового збору до початку слухання справи по суті, або на 15 календарних днів до 16.07.2016р.

Позовну заяву Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області до: 1) Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. - повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: позовна заява на 6 аркушах.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун Суддя І.К. Чорненька