Ухвала суду № 58511045, 24.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2016 р. Справа№ 914/1547/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовною заявою №б/н і б/д ( вх.№1620 від 07.06.2016р.) Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м.Київ

до відповідача 1: Відділу Державної виконавчої служби Кам”янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, м.Кам”янка-Бузька

до відповідача 2 : Управління державної казначейської служби України у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам”янка-Бузька

про: відшкодування шкоди завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби. Ціна позову: 16 985,02 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м.Київ до відповідача 1: Відділу Державної виконавчої служби Кам”янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, м.Кам”янка-Бузька до відповідача 2 : Управління державної казначейської служби України у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам”янка-Бузька про: відшкодування шкоди завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби. Ціна позову: 16 985,02 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2016 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.07.2016 року.

21.06.2016 року за вх.№25953/16 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 04.07.2016 р. о 10:40 год., в режимі відеоконференції.

Позивач посилаючись на ст.74-1 ГПК України просить суд призначити проведення судового засідання 04.07.2016р. о 10:40 год. в режимі відеоконференції за його участі та пропонує найближчий суд до якого може прибути позивач: Апеляційний суд м.Києва, оскільки представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" не можде бути присутнім на судовому засіданні 04.07.2016р. у зв'язку із значною відстанню між м.Київ і м.Львів та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання вимог ухвали суду від 10.06.2016 року в частині надання суду оригіналів документів, які витребовувались судом в даній ухвалі.

Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зважаючи на предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд на стадії порушення провадження у справі дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обов”язковою.

Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред’являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №914/1547/16 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 21.06.2016 р. за вх.№25953/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 04.05.2016 р. за вх.№25953/16 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачу відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.