Рішення № 5850669, 17.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/20817.04.09 За позовом Комунального підприємства «Київреклама»

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної сособи

ОСОБА_1

Простягнення 6068,29 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаКоноваленко Є.Л., довіреність № 196-6625/КР від 18.11.2008 року

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київреклама»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з останнього 6068,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2277/ТК від 03.05.2007р.

Ухвалою суду від 16.03.09 порушено провадження у справі № 1/208 та призначено розгляд на 06.04.09.

06.04.2009р. представник позивача надав пояснення по суті спору та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 17.04.2009р. та зобовязати позивача надати додаткові докази по справі.

17.04.2009р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові докази, а саме платіжку, яка свідчить , що саме відповідач оплачував надані йому послуги згідно договору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали не виконав.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір 2277/ТК про надання послуг.

Відповідно до п.2.1 договору позивач надає відповідачу право на тимчасове користування місцем за адресою згідно додатку, який є невідємною частиною договору, а відповідач використовує надане місце за цільовим призначенням для розміщення обєктів зовнішньої реклами, здійснює оплату на право користування місцем та звільняє у триденний термін місце після закінчення терміну дії дозволу або договору в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу / договору.

Пунктом 4.5 договору передбачено обовязок відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі наданої позивачем, на поточний рахунок останнього.

Позивач свої зобовязання по договору виконав, виділив місце для розміщення обєктів зовнішньої реклами та надіслав на адресу останнього рахунки фактури на загальну суму 4942,80 грн.

Проте відповідач свої зобовязання не виконав, гроші не перерахував.

Відповідно до п.6.3 договору за несвоєчасну або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем відповідач має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6068,29 грн. боргу, а саме: 4942,80 грн. основного боргу, 272,36 грн. пені, 714,44 грн. інфляційних втрат, 111,69 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (02139, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київреклама»(01030, м.Київ, вул. М.Коцюбинського 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 4942 (чотири тисячі девятсот сорок дві)грн. 80 коп. боргу, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 111 (сто одинадцять) грн. 69 коп. 3% річних, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 36 коп. пені, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2009р.)