Ухвала суду № 58506350, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/2705/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Мороз Л.Л. Зайця В.С.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року

у справі №426/4796/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ - ТВ»

до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних

повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано повністю Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 366 від 21.07.2015 року «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами». Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, які полягають у вчиненні демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» та зобов'язано Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради здійснити поворот виконання Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 366 від 21.07.2015 року «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 27; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова. Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі №426/4796/15-а залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням останнім недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Сєвєродонецька міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі №426/4796/15-а залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків шляхом надіслання документу про сплату судового збору у сумі 1163 грн. 80 коп.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Звертав увагу, що в даній справі необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1339,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, тобто за оскарження двох вимог немайнового характеру слід сплатити загальну суму 2679,60 грн. Також зазначив, що згідно квитанції від 09.11.2015 року №1106, апелянтом сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням останнім недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк. У такій ухвалі вказано, що 28 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшов лист про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 1106 від 09 листопада 2015 року у сумі 1515,80 грн., однак, в матеріалах справи вже міститься вищезазначена квитанція, а тому вказана квитанція являється безпідставною та суддею до уваги не береться.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам закону з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру (визнання дій протиправними та скасування рішення).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674 (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставку судового збору визначено на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року встановлено на рівні 1218 грн. 00 коп.

Отже, на час звернення позивача до суду з позовом ставка судового збору за подання позовної заяви становила 146,16 грн., з яких: 73,08 грн. (1218 * 0,06) - за одну вимогу немайнового характеру.

Після змін у правовому регулюванні згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674, визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлюється на рівні 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у випадку, що розглядається, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, з урахуванням того, що позовні вимоги містять дві вимоги немайнового характеру, становить 160,78 грн. (110 відсотків від 146,16 грн.).

За викладених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі №426/4796/15-а у розмірі, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №426/4796/15-а підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №426/4796/15-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді