Ухвала суду № 58505640, 23.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 червня 2016 р.Справа № 816/4651/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 816/4651/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року задоволено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації №903030003/2015/00005 від 26.10.2015 та рішення про коригування митної вартості товарів №903030003/2015/000267/1 від 26.10.2015.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Енергетичної митниці ДФС на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати в розмірі 10930 гривень 66 копійок.

На зазначену постанову суду Енергетичною митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Енергетичною митницею ДФС 22.02.2016 року (а.с.242).

Із апеляційною скаргою Енергетична митниця ДФС звернулась 15.02.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 162). Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

21.03.2016 року на адресу суду надійшли клопотання заявника апеляційної скарги про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року по справі № 816/4651/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості повернуто Енергетичній митниці ДФС.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 01.06.2016 року Енергетичною митницею ДФС повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (22.02.2016 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що у період з 12.02.2016 року по травень 2016 року включно у Енергетичної митниці ДФС були відсутні кошти на оплату судового збору. Вважає, що відсутність коштів на сплату судового збору, з урахуванням ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду про відмову клопотань що пов'язані з питаннями сплати судового збору, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року по справі № 816/4651/15, матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв'язку з чим, вони є чинними.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 816/4651/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - залишити без руху.

Надати Енергетичній митниці ДФС для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копіїї даної ухвали.

Роз'яснити Енергетичній митниці ДФС, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.