Ухвала суду № 58505635, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ К/800/16221/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства оборони України на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової допомоги при звільненні за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року представник Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, якими відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення заяви в повному обсязі. Вказується на те, що грошова допомога при звільненні не відноситься до передбачених статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України платежів.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач в судовому порядку стягнув з Міністерства оборони України одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 202 654,75 грн. Зазначені кошти стягнуто в порядку виконання судового рішення. Під час касаційного оскарження, рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано Вищим адміністративним судом України, в позові відмовлено. У зв'язку з цим відповідач звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Виходячи з положень зазначеної норми, законодавець визначив, що поворот виконання судового рішення в адміністративних справах про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання допускається, якщо скасована постанова ґрунтувалася на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

При розгляді справи таких відомостей судами не встановлено. Скасування попередніх судових рішень відбулося в результаті неправильного тлумачення норм матеріального права та оцінки обставин справи.

Доводи касаційної скарги про те, що грошова допомога при звільненні не передбачена вимогами статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідають змісту цієї норми. Зокрема, одноразова грошова допомога входить до складу іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової допомоги при звільненні за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко