Постанова № 58502360, 15.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р.Справа № 2-а-3439/09/1470

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі- Мельник В.

за участі представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом державного підприємства «Науково-виробничний комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві про визнання протиправними та скасування рішень від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № НОМЕР_1 частково, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Науково-виробничний комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»(далі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») звернулося до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві та уточнивши свої позовні вимоги просить суд визнання протиправними та скасуванні рішень прийнятих спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106 760 грн.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що наявні підстави для застосування положень пп. 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідно скарга № 34/3945 від 06.05.2009 року на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009 року № 00004336/0 з доповненнями вважається повністю задоволеною на користь позивача.

Посилаючись на положення ст. 2, п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач зазначає, що фіскальний звітний чек друкується при фактичному здійсненні розрахункових операцій кожного дня, протягом якого було зареєстровано хоча б одну розрахункову операцію. Закон не зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності друкувати фіскальний звітний чек у дні, коли розрахункових операції здійснено не було. За такого позивач не погоджується з висновком відповідача, що фіскальні звітні чеки повинні друкуватись кожного робочого дня незалежно від здійснення чи нездійснення розрахункових операцій, за період з 20.09.2007 року по 29.12.2008 року.

23.11.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення від 17.04.09 р. № 00004336/0, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у Миколаєві та визнати протиправним та скасувати рішення від 19.06.09 р. № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106 760 грн., прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт з посиланням на положення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язок щоденного друкування фіскальних звітних чеків виникає лише у ті дні, коли через реєстратор розрахункових операцій проводились розрахунки, оскільки з його друкуванням до фіскальної пам'яті реєстратора заносяться саме дані про обсяг виконаних розрахункових операцій.

Також апелянт з посиланням на положення п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не погоджується з висновком суду щодо перевищення відповідачем встановленого законом розміру штрафних санкції.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що у період з 17.02.09 р. по 17.03.09 р. посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 р. по 31.12.08 р., за результатами якої 07.04.09 р. складено ОСОБА_3 № 311/36/31821381.

Зазначеним актом встановлено, що позивач не забезпечив щоденного друкування фіскальних звітних чеків у кількості 314 штук (реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером № НОМЕР_2), не забезпечив зберігання фіскального звітного чеку у книзі обліку розрахункових операцій у кількості 1 штуки, чим порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підстав зазначеного акту перевірки 17.04.09 р. прийняте оскаржуване рішення за № 00004336/0, яким застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107 100 грн., яке оскаржене в адміністративному порядку та залишене без змін ДПА у Миколаївській області рішенням від 17.04.09 р. за № 00004336/0.

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 2, п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»дійшов до висновку, що фіскальний звітний чек, як документ який відображає обсяг розрахункових операцій, друкується при наявності здійснення розрахункових операцій кожного дня, протягом якого була зареєстрована будь-яка розрахункова операція. Відповідно відсутній обовязок друкувати фіскальний звітний чек у дні, коли розрахункових операції здійснено не було.

Крім того суд першої інстанції виходив з того, що в період з 20.09.07 р. по 31.12.08 р. реєстратор розрахункових (фіскальний номер № НОМЕР_2) не використовувався.

За такого суд першої інстанції визнав, що оскаржуване рішення прийняте без достатніх на то підстав та при невірному розрахунку фінансової санкції передбаченої п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції від 25.03.2005 року) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За такого оскаржуване рішення відповідача є правомірним, при порушені позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та при вірному розрахунку фінансової санкції відповідно до п. 4 ст. 17 Зазначеного Закону, за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом державного підприємства «Науково-виробничний комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві про визнання протиправними та скасування рішень від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № НОМЕР_1 частково скасувати.

Прийняти по справі нове рішення яким в задоволені позову державного підприємства «Науково-виробничний комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві про визнання протиправними та скасування рішень від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № НОМЕР_1 частково відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: