Ухвала суду № 58501972, 23.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Справа № 876/3223/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконними дій особи з назвою «Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області» щодо складення податкової вимоги від 30 грудня 2015 року № 2050-13 у зв'язку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України. Для усунення недоліків встановлено строк до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року повернуто позовну заяву з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що на адресу Львівського окружного адміністративного суду 16 квітня 2016 року була скерована поштовою кореспонденцією квитанція про сплату судового збору, а тому відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України вимоги ухвали від 04 квітня 2016 року було усунуто вчасно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позивачу надано строк до 18 квітня 2016 року включно для усунення недоліків, так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, тобто без долучення документа про сплату судового збору, а позивач недоліків не усунув, чим не виконав вимоги ухвали суду від 04 квітня 2016 року.

Проте, такі доводи суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно вимог статті 108 КАС України суддя після закінчення встановленого ним строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно матеріалів справи позивачем усунуто недоліки позовної заяви 16 квітня 2016 року, що підтверджується заявою про виконання ухвали, квитанцією № 0.0.536845774.1 від 15 квітня 2016 року, описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням та конвертом про надіслання вказаних заяви, квитанції та довіреності з відбитком поштового штемпеля (а.с. 18-22), а тому, на думку колегії суддів, позивач усунув зазначені суддею недоліки позовної заяви у відведений строк, оскільки документи про усунення недоліків позовної заяви були здані на пошту до відведеного ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року строку, а саме до 18 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що оскаржувана ухвала суддею першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 87 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 2 цієї статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, судовий збір в сумі 1378,00 грн. належить стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про повернення позовної заяви в справі № 813/1028/16 - скасувати.

Справу № 813/1028/16 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації, передбаченим на оплату судового збору на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 24 червня 2016 року.