Постанова № 58501965, 15.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2016 року Справа № 876/5908/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Сервіс - Груп» про стягнення податкового боргу у сумі 775 507,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про стягнення заборгованості на загальну суму 775 507,35 грн., в т.ч. пеня в сумі 6084,95 грн. по платежу 3014010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 242 008,31 грн. в т.ч. пені в сумі 6079,56 грн.; та платежу 3011021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 533 504,43 грн. в т.ч. в сумі 5,39 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сервіс-Груп» (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Станційна,1 код 34547407) кошти у сумі 769 427,79 грн. на погашення податкового боргу у сумі 769 427,79 грн., в тому числі, по податку на прибуток -533 499,041 грн., по податку на додану вартість - 235 928,75 грн. .В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Направлення судової кореспонденції апелянту здійснювалось за адресою, що зазначена в матеріалах справи ( а.с. 62).

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.06.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Сервіс - Груп» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 1419/23-1/10/34547407.

На підставі Акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0001642341 від 29.06.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 533 475,00 грн. та № 0001652341 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 229 438,75 грн..

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду. Проте, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року - відмовлено в задоволенні позовних вимог та визнано правомірними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді від 29.06.2011 року за № 0001642341, 0001652341. При цьому, обставини щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Ужгороді від 29.06.2011 року за № 0001642341, 0001652341 та правильності визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 533475,00 грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 229438,75 грн. - встановлені судовим рішенням (постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року), яке набрало законної сили.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що сума у розмірі 769 427,79 грн. є доведеною, узгодженою та додатково підтверджується відповідними доказами. Вважає, що сума податкового зобов'язання у встановлені законом строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак, підлягає стягненню. Разом з тим, позовні вимоги щодо нарахованого розміру пені, що становить 6084,86 грн.( в т.ч., по податку на прибуток - 5,30 грн., по ПДВ - 6079, 56 грн.), суд першої інстанції визнав, що така сума не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (сума нарахованої пені) та відсутня у наданих облікових картках платника податку - ТзОВ «Альфа-Сервіс-Груп» по платежам «податок на прибуток» та «податок на додану вартість») .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У відповідності до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з положенням підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 113.1 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань . Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За результатами судового оскарження законність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в місті Ужгород від 29.06.2011 року №0001642341 1190/23-1/34547407/5095 та № 0001652341 1191/23 -1/34547407/5096 підтверджено.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 цього Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи наявна податкова вимога № 423 від 05.06.2012р., яка вручена бухгалтеру платника податків 12.06.2012р.. Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що виставлення вимоги у 2012 році не підмінює обов'язок податкового органу щодо виставлення податкової вимоги після завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень. Оскільки процедура набрання чинності податкових повідомлень-рішень виникла у січні 2015 року, податковий орган був зобов'язаний дотриматись процедури виставлення податкової вимоги у порядку статті 59 Податкового кодексу України. Завершення цієї процедури давало можливість податковому органу звернутись з позовними вимогами щодо стягнення податкового боргу.

Наведені вище обставини вказують на передчасність звернення податкового органу з вимогою про стягнення податкового боргу, що спростовує висновки суду першої інстанції про наявність підстав щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі № 807/464/15 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні вимог Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Сервіс - Груп» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 21.06.2016 року.