Ухвала суду № 58501613, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 808/8278/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 808/8278/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відпаовідач) про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за умовами контракту №188F/2015P, укладеного 30.04.2015 позивачем (покупець) з PELAGOS P/F Фарерські острови (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) (а.с.14-22).

Перелік товаросупровідних документів визначений PELAGOS P/F та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015.

Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за контрактом від 30.04.2015 товару ТОВ «КЛІОН» по електронній системі до митного поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС подано митну декларацію МД-2 №125110011/2015/007833 від 11.06.2015 (а.с.12-13).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: " 1.Скумбрія ціла (лат. Scomber scombrus), морожена, з головами, не патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 400-600грм. Розфасовані в картонні короба 2x12,5кг. Вага нетто - 19500кг. Дата виготовлення: 08/2014Р. Термін придатності 12міс. Виробник: Pelagos P/F (F0174). Країна виробництва - FO. Торговельна марка: немає даних" (графа 31 МД №125110011/2015/007833).

У графі 45 МД №125110011/2015/007833 заявлена митна вартість товару у розмірі 473051 грн. 18 коп. (тобто, 24 грн. 26 коп. або 1,15 доларів США за 1 кг).

Судом встановлено, що ціна 21937,5000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №125110011/2015/007833, взята декларантом з Інвойсу №SDA140330.3 від 05.06.2015, що не суперечить вимогам п.5.1 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015 (а.с.23).

У графі 43 МД №125110011/2015/007833 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

До деларації декларантом надано відповідачу, зокрема: контракт №188F/2015P від 30.04.2015; Інвойс від 05.06.2015 №SDA140330.3; Калькуляцію постачальника від 05.06.2015; прайс-лист від 03.06.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №039659 від 09.06.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 09.06.2015; договір доручення №30-10/14 від 30.10.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 11.06.2015 серії ЄРД-00 №203077; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 09.06.2015 №LT0176599/L2-6006; Сертифікат походження №ВС 29057 від 05.06.2015; Сертифікат якості №55-2015 від 05.06.2015; експортну декларацію №15LTLUB000EK00E228 від 09.06.2015; експертний висновок Запорізької ТПП №ОИ-238 від 14.05.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту направлено повідомлення, що: документи, надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (пунктом 1.5 зовнішньоекономічного контракту від 30.04.2015 №188Р/2015Р передбачений перелік товаросупровідних документів, що надаються відправником (документи, зазначені в п.1.5.6, 1.5.8 контракту-відсутні); до митниці не надано документи, що підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу, наявність якого передбачена пунктом 1.6 зовнішньоекономічного контракту від 30.04.2015 №188Р/2015Р).

На письмову вимогу відповідача 11.06.2015 позивач подав заяву (вих.№06/02-524) у якій зазначив, що ТОВ «КЛІОН» на даний момент не має можливості надати додаткові документи стосовно підтвердження рівня митної вартості товару за ЕМД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015. Просили винести рішення про коригування митної вартості раніше десяти денного терміну, без урахування вимог ч.3 ст.53 МКУ. З рівнем митної вартості не погодилися, зазначили, що товар буде оформлений відповідно до ст.55 МКУ. Вказали, що затребувані документи будуть надані протягом 80 днів з моменту митного оформлення товару згідно ст.55 п.8 МКУ (а.с.83).

Судом досліджено Інвойс №SDA140330.3 від 05.06.2015 до Контракту №188F/2015P від 30.04.2015, в якому умовою поставки (згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) є - FCA Клайпеда, Литва (а.с.23, 91).

Тіж самі умови постачання зазначені і в Прайс-листі від 03.06.2015 з приміткою, що ціна на "Морожену скумбрію цілу 400-600г" 1,125 доларів США/кг діє на протязі 1 місяця від дати прайс-листа (а.с.25, 88).

У калькуляції постачальника PELAGOS P/F від 05.06.2015 зазначено про включення до складу митної вартості товару, за Інвойсом №SDA140330.3 від 05.06.2015 - витрат на транспортування та інших витрат з доставки до м.Клайпеда (Республіка Литва) (а.с.24).

Про це зазначено і у листі постачальника від 02.07.2015 (а.с.43-44).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими "Free Carrier" ("Франко перевезник") означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп."а" п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №039659 від 09.06.2015 (а.с.26, 86).

Позивачем надано Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/5Л, укладений 19.01.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (експедитор) та ТОВ "КЛІОН" (клієнт), відповідно до п.1.2 якого експедитор зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом та на умовах зазначених клієнтом в разовій Заявці (а.с.46-49).

Також, позивачем надано Рахунок-фактуру №9 від 13.06.2015, Довідку про транспортні витрати б/н від 09.06.2015, згідно яких вартість транспортних послуг з перевезення вантажу до пункту пропуску на державному кордоні України Ягодин складає 9000 грн. 00 коп., а вартість перевезення від пункту пропуску на кордоні України до м.Запоріжжя складає 30000 грн. Загальна сума за перевезення вказана в розрахунку: 39000 грн. (а.с.27, 87, 106).

Судом досліджено калькуляцію постачальника від 05.06.2015, в якій зазначено як вартість сировини "Скумбрія 400-600г.", так і вартість заморожування, пакування, маркування, маржа компанії, транспортування (з завода-виробника в Норвегії в Клайпеду, Литву) та інші витрати (а.с.24).

11.06.2016р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 (а.с.9-10, 80-81).

У рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 зазначено: "… Резервний метод застосований відповідно до вимог п.8 ст.57 Митного кодексу України з урахуванням інформації, наявної в митному органі (Рішення про коригування митної вартості від 14.05.2015 №1120500000/2015/000090/1, від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2, від 03.06.2015 №112050000/2015/000105/2 - товар оформлений за рівнем митної вартості 1,84 дол. США/кг.) …".

Оформлення товару (задекларованого 11.06.2015 за МД №125110011/2015/007833) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №125110011/2015/007846 від 11.06.2015 під гарантію - сплачено додатково митні платежі (шляхом грошової застави у розмірі 91497 грн. 70 коп.) (а.с.11, 78-79).

Не погодившись із рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено, з огляду на наступне.

Митним кодексом України (ст.53 МК України) передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

З матеріалів справи вбачається, що при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість, виходячи саме з ціни контракту, що підлягала сплаті згідно його умов, інвойсів та інших документів постачальника.

Декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження викладених у рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

09.07.2015 позивач листом від 06.07.2005 за вих.№06/02-653 надав відповідачу додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, зазначеної у МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015, та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-287 від 08.06.2015; лист позивача №06/02-652 від 06.07.2015 про договори укладені з третіми особами; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/5Л від 19.01.2015; рахунок №9 від 13.06.2015; лист постачальника від 02.07.2015 (а.с.96-106).

Відповідач, керуючись ч.9 ст.55 Митного кодексу України, не скасував рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015, про що повідомив позивача листом за вих.№5845/4/10-70-60-01-47 від 15.07.2015 (а.с.51-54).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Київською митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації (які вже скасовані судовими рішеннями) перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною Контракту, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не було дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства, у зв'язку з чим прийняті рішення, оскаржені позивачем, пілягали скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 808/8278/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак