Ухвала суду № 58501612, 23.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

справа № 808/288/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 808/288/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» 19 січня 2016 року звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000132/2 від 13 листопада 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00196 від 13 листопада 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості за основним методом товару, який переміщується через митний кордон України, а доводи митного органу щодо виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про наявність розбіжностей в документах позивача наданих для митного оформлення та висловлює свою незгоду з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 12 травня 2014 року між ПАТ «Запоріжвогнетрив» (Покупець) та компанією «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S.», Кютахья, Туреччина (Постачальник), укладено контракт № ZRP/KUM-14/1 (далі - Контракт) на поставку сировини для виробництва вогнетривких виробів, за кількістю, номенклатурою, цінами та на умовах, зазначених в додатках до Контракту, які є невід'ємною його частиною.

У жовтні 2015 року згідно специфікації № 8 від 19.08.2015 до Контракту позивачем імпортовано товар - магнезит плавлений марки КМ FM 97,5, вага 75 мт, вміст: MgO-97,52%, SiO2-0,50%, CaO-1,41%, Fe2O3-0,36%, Al2O3-0,05%, уявна щільність - 3,49 г/см3, розмір кристалів 845 мкм, фракція: 10-40 мм, за ціною 835 доларів США/мт.

Відповідно до умов специфікації № 8 від 19.08.2015 поставка товару здійснюється на умовах DAP - ПАТ «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя, Україна, згідно з Інкотермс 2010 (п.4.1 специфікації № 8).

Згідно з п.2.1 специфікації № 8 від 19.08.2015 ціна вказана на умовах поставки DAP - ПАТ «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя, Україна, згідно Інкотермс 2010, включаючи пакування й перевантаження.

Відповідно до комерційного інвойсу № 017253 від 29.09.2015 фактурна вартість товару складає 62 625 доларів США.

Для здійснення митного оформлення 12.11.2015 позивачем до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112030000/2015/018538, відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 1425151,30 грн. (тобто 835 доларів США/мт, загальна сума за рахунком (графа 22 МД) зазначена у розмірі 62 625 доларів США), тобто за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Разом з вантажно-митною декларацією позивачем для оформлення товару надано пакет документів, а саме: залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 41940685 від 13.10.2015; коносамент (Bill of Lading) № 15/09/300/06634-0011603 від 29.09.2015; сертифікат якості б/н від 29.09.2015; виписка з бухгалтерської документації б/н від 15.10.2015; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 1217 від 15.10.2015; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 16.10.2015; рахунок-фактура (інвойс) № 017253 від 29.09.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № ZRP/KUM-14/1 від 12.05.2014, стороною якого є виробник товарів, що декларуються; додаток (специфікація) № 8 від 19.08.2015, додаткові угоди № 2 від 22.12.2014, № 3 від 30.12.2014, № 4 від 27.05.2015 до контракту № ZRP/KUM-14/1 від 12.05.2014; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2761 від 29.09.2015; сертифікат про походження товару № В 0632300 від 30.09.2015; копія митної декларації країни відправлення № 15343100ЕХ195995 від 30.09.2015; інші некласифіковані документи - звернення позивача № 23-403 від 16.10.2015, лист постачальника № 0618 від 09.06.2015 про етапи виробництва та якісні показники магнезиту плавленого марки КМ FM 97,5, лист постачальника № 28-12 від 28.10.2015 про уточнення банківських реквізитів.

12.11.2015 року митницею направлено електронне повідомлення № 153504 декларанту про те, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено розбіжності: згідно з вимогами п.2 ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Згідно з вимогами ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме:

- в надісланій сканованій копії МД країни відправлення від 29.05.2015 № 15343100ЕХ195995 зазначена вартість складає 55125, в інвойсі від 27.05.2015 № 017253, поданому до митного оформлення - 62625 доларів США;

- в надісланій сканованій копії виписки з бухгалтерського обліку не містить посилання за яким рахунком бухгалтерської звітності обліковується ця товарна операція.

У зв'язку з виявленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митний орган повідомив декларанта про необхідність надання наступних додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару та/або сировини.

12.11.2015 року із зверненням № 23-446 на виконання вимог митного органу позивачем додатково надано: експертний висновок № ОИ-597 від 11.11.2015 року Запорізької торгово-промислової палати, виписку з бухгалтерської документації (з доповненням стосовно рахунків бухгалтерської звітності) б/н від 15.10.2015 року, а також додатково надано за власним бажанням декларанта «Огляди цін Українського та світового товарних ринків» № 5 (223), травень 2015р.; № 6 (224), червень 2015р.; № 7 (225), липень 2015р.; № 8 (226), серпень 2015р.; № 9 (227), вересень 2015р.; № 10 (228), жовтень 2015р.

13 листопада 2015 року митницею направлено електронне повідомлення № 153714 декларанту про те, що декларантом не надано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі, згідно з вимогами ст. 53 МК України. У наданих декларантом документах для підтвердження заявленої митної вартості виявлені розбіжності, а саме: 1. В наданому прайс-листі не вказано на яких умовах продається товар. 2. Висновок ЗТПП не містить джерел, на підставі яких воно зроблено. 3. В калькуляції витрат вартість товару зазначена на умовах DAP, що таким чином при їх виключенні, знецінює вантаж до рівня значно нижчого, ніж той, що визначений в джерелі «Огляд цін». Основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом не надано у повному обсязі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 МКУ. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,33 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000132/2 від 13.11.2015р. Вказане рішення прийнято за резервним методом, джерело: № 112030000/2015/016393 від 08.10.2015р.

На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00196 від 13.11.2015р.

Таким чином, згідно з вказаним рішенням було скориговано митну вартість у бік її збільшення.

Позивач не погодився з рішенням митного органу та з метою випуску товарів у вільний обіг здійснив декларування товару у відповідності до п.7 статті 55 Митного кодексу України шляхом надання фінансової гарантії. Запорізькою митницею було оформлено митну декларацію №112030000/2015/018703 від 16.11.2015р.

На виконання рішення про коригування митної вартості протягом 80 днів з дня випуску товарів позивачем листом від 04.12.2015р. № 23-503 надавалися додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості та правильності застосування методу її визначення (прайс-лист виробника на умовах DAP від 15.10.2015р. № 1217; лист ЗТПП від 16.11.2015р. № 05.6.1/373 з додаванням інформаційних джерел, які були використані нею при проведенні цінової експертизи; огляд світового ринку «ASIAN METAL» від 07.09.2015р.), за наслідками розгляду яких митниця листом від 14.12.2015р. №1473/11/08-70-65 залишила оскаржувані рішення без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача та картки відмови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

- документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості);

- в надісланій сканованій копії МД країни відправлення від 29.05.2015 № 15343100ЕХ195995 зазначена вартість складає 55125, в інвойсі від 27.05.2015 № 017253, поданому до митного оформлення - 62625 доларів США;

- в надісланій сканованій копії виписки з бухгалтерського обліку не містить посилання за яким рахунком бухгалтерської звітності обліковується ця товарна операція.

Проте як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000132/2 від 13.11.2015 в графі 33 не зазначено чітко, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім того, у відповідності до специфікації № 8 від 19.08.2015, яка є невід'ємною частиною Контракту, поставка товару здійснюється на умовах DAP - ПАТ «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя, Україна, згідно з Інкотермс 2010, якими не передбачається понесення Покупцем додаткових витрат.

Отже, за умовами Контракту, позивач сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, яка включає всі витрати, тобто складові митної вартості.

Таким чином, подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що твердження відповідача про наявність розбіжностей стосовно вартості товару, зазначеної у МД країни відправлення та у інвойсі, є безпідставними, оскільки спростовується змістом цих документів: як в графі 22 копії МД країни відправлення № 15343100ЕХ195995 від 30.09.2015, так і в рахунку-фактурі (інвойсі) № 017253 від 29.09.2015, який зазначено серед документів у графі 44 цієї МД, вказана однакова фактурна вартість товару, що дорівнює 62625 доларів США. Тому розбіжність відсутня.

Щодо відсутності у виписці з бухгалтерської документації постачальника посилань за яким рахунком бухгалтерської звітності обліковується ця товарна операція, суд першої інстанції правильно зазначив, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено вимог до змісту та форми виписки з бухгалтерської документації постачальника. Вказана виписка є документом довільної форми, що має довідково-інформаційний характер. Втім позивач додатково запросив у постачальника та надав митниці виписку з бухгалтерської документації (з доповненням стосовно рахунків бухгалтерської звітності) б/н від 15.10.2015.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що митний орган за результатами розгляду поданих позивачем під час митного оформлення документів дійшов необґрунтованих висновків про те, що подані документи містять розбіжності, які уможливлюють перевірку правильності заявленої митної вартості імпортованого товару. Підстави для витребування додаткових документів у митного органу були відсутні.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару позивачем до матеріалів справи, серед іншого, надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-597 від 11.11.2015, відповідно до якого, з урахуванням кон'юнктури ринку, умов контракту №ZRP/KUM-14/1 від 12.05.2014, характеристик товару та країни походження, вищезазначені контрактні ціни на магнезит, на умовах постачання DAP - ПАТ «Запоріжвогнетрив», Запоріжжя, Україна, перевищують рівень цін постачальників із країн походження подібної (аналогічної) продукції за червень - жовтень 2015 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11. 2015 року №112030000/2015/000132/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00196.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі про непогодження з висновками суду першої інстанції відносно відсутності впливу вказаних розбіжностей на митну вартість товару суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов’язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, які фактично є доводами проти позову, висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 808/288/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко