Ухвала суду № 58501043, 24.06.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1111/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.06.2016 № 01-300010020031591 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031591.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Представником позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, зокрема, що обставини у даній справі свідчать про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає в тому, що на підставі рішеннь (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.06.2016 № 01-300010020031591 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031591 до позивача у будь-який час може бути застосоване звільнення.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2016 підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства Українизаходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних оскаржуваних рішеннь суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» звернув увагу на те, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про не відповідність позивача займаній посаді, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.І. Соломко