Ухвала суду № 58501037, 24.06.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. ЧернігівСправа № 825/900/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої суддіСоломко І.І.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 16760,10 грн.

10.06.2016 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2, оскільки згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2016 внесено запис про припинення підприємцької діяльності від 29.10.2012 та знято з обліку за неосновним місцем обліку в Прилуцькій ОДПІ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

В статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись статтею 52, 181, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.І. Соломко