Ухвала суду № 58500243, 24.05.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

24 травня 2016 року справа № П/811/3519/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод»

до

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про

скасування податкових повідомлень – рішень від 17.12.2015 року №0000662200 та №0000652200, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень – рішень від 17.12.2015 року №0000662200 та №0000652200.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин перевезення та зберігання придбаного товару (кокс КД2 та вугілля АК (50-100)) на підставі договору поставки №15/05/15 від 15.05.2015 року, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до договору поставки №15/05/15 від 15.05.2015 року Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити в установленому порядку Товар, найменування, ціна, кількість, якісні показники, марочний склад і терміни поставки якого визначені в Додатках (Специфікаціях), які є невід’ємною частиною Договору і можуть бути змінені за взаємною домовленістю сторін, оформленою письмовою угодою.

Згідно вищевказаного договору поставка Товару здійснюється Продавцем залізничним транспортом на станцію, яка вказується у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору. Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, передача Товару Продавцем і прийом Товару Покупцем проводиться у місці здійснення поставки, зазначеному в п.2.1. цього Договору.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних пунктом навантаження товару є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33.

Судом також встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33 зареєстроване ТОВ «Вікор» (код - 32410661).

Згідно частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Вікор» (код - 32410661) надати суду документально підтверджену письмову інформацію: що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33 (нерухоме майно, приміщення, будівлі, житлові, нежитлові, їх цільове призначення тощо); щодо надання у оренду приміщень з технічною можливістю для зберігання вугілля та коксу у період серпня 2015 року із зазначенням особи орендаря; чи зберігалось та відвантажувалось вугілля та кокс з вул. Каховська, 33 м. Кривий Ріг на ім’я ТОВ «Олександрійський цукровий завод» чи ТОВ «Презент - Дом».

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати ТОВ «Вікор» (код - 32410661) надати суду документально підтверджену письмову інформацію:

- що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33 (нерухоме майно, приміщення, будівлі, житлові, нежитлові, їх цільове призначення тощо);

- щодо надання у оренду приміщень з технічною можливістю для зберігання вугілля та коксу у період серпня 2015 року із зазначенням особи орендаря;

- чи зберігалось та відвантажувалось вугілля та кокс з вул. Каховська, 33 м. Кривий Ріг на ім’я ТОВ «Олександрійський цукровий завод» чи ТОВ «Презент - Дом».

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників установ та державних органів до яких скеровано ухвалу.

4.Попередити керівника ТОВ «Вікор» (код - 32410661) про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук