Ухвала суду № 58500210, 23.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

23 червня 2016 року № 810/2097/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 о 14:52 год. Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Надра Геоцентр", в якому заявник просить:

- зупинити видаткові операції ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007, та ТОВ "Надра Геоцентр" (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007, та ТОВ "Надра Геоцентр" та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому у сумі 538553466,27грн. до дня погашення податкового боргу у повному обсязі;

- зобов'язати ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007, та ТОВ "Надра Геоцентр" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання подання з'ясовує, зокрема, чи відповідає подання вимогам, встановленим ст.183-3 цього Кодексу, чи подано воно у строк, установлений законом, чи немає інших підстав для повернення подання, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подання контролюючого органу та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання не відповідає вимогам ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, у зв'язку з таким.

Абзацом 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 183-3Кодексу адміністративного судочинства України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про судовий збір» не відносить подання до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Отже, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIII від 25.12.2015 розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Суд зазначає, що подання заявника містить дві вимоги, кожна з яких має оплачуватись судовим збором окремо.

Таким чином, подання Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області має бути оплачено судовим збором у розмірі 2756,00 грн., тобто за ставками, передбаченими за сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Проте, Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до подання додано докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., а саме платіжне доручення №242 від 23.06.2016.

Таким чином заявнику в порядку усунення недоліків необхідно надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що в силу положень частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Так, суд зазначає, що в поданні Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не зазначено засобів зв'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», до якого застосовуються заходи, передбачені ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України. Не зазначено при цьому й про відсутність таких відомостей у контролюючого органу.

В той же час, суд зазначає, що заявником в поданні вказано номер телефону ТОВ «Надра Геоцентр» 5364620, однак не вказано телефонний код регіону, до якого відноситься цей номер.

При цьому суд зазначає, що податковий орган, в якому на обліку перебуває платник податків - відповідач у справі, має реєстраційні дані відносно ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема засоби зв'язку та адресу електронної пошти платника податків, тому не позбавлений можливості надати всю наявну інформацію з цього приводу.

Суд звертає увагу, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) та, враховуючи стислі строки розгляду подання, потребує оперативного сповіщення сторони, до якої застосовуються відповідні заходи, що в даному випадку унеможливлено через відсутність будь-яких засобів зв'язку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр».

Крім того, суд зазначає, що Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не було додано до подання доказів, які підтверджують наявність податкового боргу у ТОВ "Надра Геоцентр", як і не надано зворотній бік інтегрованої картки платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на підтвердження наявності податкового боргу саме у сумі 538553466,27 грн.

Крім того, суд звертає увагу Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на таке.

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувались цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, подання є процесуальною формою адміністративного позову, з якою контролюючі органи звертаються до суду у передбачених законом випадках і можливе лише щодо обставин, передбачених ч.1 ст. 183-3 КАС України.

Правову категорію «зміст вимог подання» слід розуміти як вимогу до суду, про вчинення якої заявник вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги заявника.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб'єктивного права, зміст вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії.

Як вбачається з подання, податковий орган просить суд зупинити видаткові операції ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007, та ТОВ "Надра Геоцентр" (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007, та ТОВ "Надра Геоцентр" та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому у сумі 538553466,27грн. до дня погашення податкового боргу у повному обсязі, проте заявник не вказує конкретних рахунків платника податків у банках, на кошти на яких просить накласти арешт.

При цьому суд зауважує, що вимоги заявника звернуті до 2 окремих суб'єктів - до ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007 та ТОВ "Надра Геоцентр", що потребує уточнення від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в письмовій формі.

Також заявник просить зобов'язати ТОВ "Надра Геоцентр" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007, та ТОВ "Надра Геоцентр" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, проте суд зазначає, що звернення податкового органу до суду саме з такою вимогою у поданні не передбачене ч.1 ст. 183-3 КАС України, тому податковому органу необхідно уточнити вимоги подання в цій частині.

Таким чином, податковому органу необхідно чітко зазначити номера рахунків та найменування банків, у яких відкриті дані рахунки та зазначити дію, передбачену ч.1 ст. 183-3 КАС України, про вчинення якої податковий орган вимагає постановити судове рішення та до кого звернуті вимоги подання.

Вищевказані обставини вказують на невідповідність подання вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи абз. 1 ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити подання без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 12 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Зважаючи на те, що статтею 183-3Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання сторонам судових повідомлень - факсом.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу - залишити без руху.

2. У строк до 24 червня 2016 року до 12:00 усунути виявлені недоліки подання:

- надати докази оплати судового збору в сумі 1378, 00 грн.;

- надати докази на підтвердження наявності у ТОВ "Надра Геоцентр" податкового боргу, в тому числі зворотній бік інтегрованої картки платника податків;

- зазначити засоби зв'язку, якщо такі відомі, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

- надати уточнене подання, в якому зазначити номери рахунків та найменування банків, у яких відкриті дані рахунки та зазначити дію, передбачену ч.1 ст. 183-3 КАС України, про вчинення якої податковий орган вимагає постановити судове рішення, а також до кого звернуті вимоги подання.

3. Зміст ухвали повідомити заявнику засобами телефонного зв'язку (факсом/електронною поштою).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.