Ухвала суду № 58499768, 09.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/3065/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8326/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Луценка Юрія Володимировича - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку для пред′явлення судового наказу для виконання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 02.09.2009 було видано судовий наказ по справі №2н-311/09, який пред'явлено до виконання, проте, постановою державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2014 було повернуто стягувачу. Повторно судовий наказ до виконання не пред'являвся. З 24.11.2014 відбулися кадрові зміни, введено тимчасову адміністрацію, а тому заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку для пред′явлення судового наказу для виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для пред′явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-311/-09, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що боржником рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред′явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано жодного належного доказу, що строк для пред'явлення виконавчого документа був пропущениц з поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Відповідно до вимог частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва 02.02.2009 видано судовий наказ №2н-311/09, згідно якого з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 16 212,55 грн. та судові витрати в сумі 96,06 грн. (а.с. 11).

Судовий наказ не оскаржувався та набрав законної сили 19 жовтня 2009 року. На вимогу представника заявника судовий наказ для пред′явлення до виконання виданий Шевченківським районним судом м. Києва 12 листопада 2009 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи. У судовому наказі зазначено строк пред′явлення до виконання - 19 жовтня 2012 року.

Із відміток про виконання судового наказу, колегією суддів, встановлено, що судовий наказ було пред'явлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» до виконання. В подальшому, вказаний виконавчий документ відповідно до постанов державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2010 року, 16 червня 2011 року, 27 вересня 2012 року, 20 червня 2013 року, 22 жовтня 2014 року повернуто стягувачу без виконання.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом першої інстанції не враховано, що в період з 30 червня 2010 року по 22 жовтня 2014 року стягувач щороку пред'являв виконавчий документ до виконання, а тому строк давності пред′явлення виконавчого документу до виконання переривався і час, що минув до переривання строку, до нового не підлягає зарахуванню.

Таки чином, у відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з вимогами частини п'ятої статті 47 Закону після переривання строк пред′явлення виконавчого документу до виконання встановлюється з дня його повернення та не позбавляє стягувача права повторно пред′явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи у даній справі - відповідні виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Колегією суддів встановлено, що останнє повернення виконавчого документу стягувачу відбулося 22 жовтня 2014 року, а відтак річний строку для повторного пред′явлення судового наказу до виконання сплинув 22 жовтня 2015 року. Із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся 25 січня 2016 року.

Даний строку заявником пропущено, однак колегія суддів вважає за необхідне його поновити, виходячи з наступного.

Із поданих матеріалів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якої з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». 23 січня 2015 року наказом № 46, у зв′язку з ліквідацією банку було зупинено діяльність відділення № 45 ПАТ ««ВіЕйБі Банк», що знаходиться у місті Черкаси та здійснювало виконання судового наказу Шевченківського районного суду у м. Києві від 02.02.2009, із проведенням інвентаризації судових та виконавчих документів. Після передачі матеріалів та проведення їх аналізу, тимчасова адміністрація розпочала роботу по підготовці процесуальних документів, в тому числі для звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини, які унеможливлювали вчинення дій щодо пред'явлення до виконання судового наказу у визначений законом строк є поважними.

За таких обставин, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті вимог.

У відповідності до вимог частини 2 статті 82 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави підлягає стягненню несплачена сума судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, оскільки вказаною особою на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відстрочення виконання обов'язку щодо сплати судового зборудо 09 червня 2016 року таку оплату проведено не було, а тому несплачена сума судового збору підлягає стягненню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луценка Юрія Володимировича - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред′явлення судового наказу № 2н-311/-09 від 02 лютого 2009 року до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу 311/-09 від 02 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 400032947 від 19 грудня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави (отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010) судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: