Ухвала суду № 58499459, 27.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 5021/1615/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства резерву України, м. Київ (вх. №1017 С/3) на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.13 у справі № 5021/1615

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка, Сумська область

про повернення матеріальлних цінностей та стягнення 11 000 743,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне агентство резерву України, м. Київ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив зобов’язати суд повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшениця 2 кл. – 82,436 т; пшениця 3 кл. – 4035,141 т; пшениця 4 кл. – 787,452 т; пшениця 5 кл. – 114,722 т; жито групи А – 1110,768 т; жито групи Б – 0,380 т; стягнути з відповідача 11000743,95 грн. штрафних санкцій до Державного бюджету України згідно договорів № юр-2зб/266-2004 від 12.03.2004 р. та № юр-2зб/360-2009 від 14.01.2009 р. відповідального зберігання матеріальних цінностей державного реєстру, укладених між позивачем та відповідачем у справі, в тому числі 8706068,53 грн. штрафу, 2294675,42 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі № 5021/1615/12 (головуючий суддя Соп’яненко О.Ю., суддя Шевченко П.І., суддя Лугова Н.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За результатами розгляду даної справи винесено окрему ухвалу від 12.02.2013 р. в порядку ст. 90 ГПК України в зв’язку з виявленими істотними недоліками в юридичному супроводженні участі позивача у господарському процесі, якою повідомлено керівника Державного агентства резерву України про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі № 5021/1615/12.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).